Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-6014/2009(20735-А46-32) Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствия установленных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-6014/2009(20735-А46-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "Палитра" (далее - Общество, ЗАО "Компания "Палитра") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Омской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.12 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение природоохранного законодательства при производстве работ в водоохраной зоне р. Иртыш.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 28.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано ввиду нарушения Обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствия установленных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Палитра" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что выводы суда являются необоснованными, оспариваемое постановление повлекло ущемление прав, в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Палитра" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.04.2008 N 137 в период с 09.04.2008 по 09.05.2008 старшим государственным инспектором проведена проверка в отношении ООО "Апатит" по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, допущенного ЗАО "Компания "Палитра", а именно 24.04.2008 в 10 час. 40 мин на 1 892, 5-1 894 км. правого берега от устья реки Иртыш по лоцманской карте напротив п. Надеждино Омского муниципального района на территории земли в водоохранной зоне реки Иртыш Общество нарушило требования пункта 15.4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при проведении хозяйственных работ в природоохранной зоне водного объекта реки Иртыш. Работы выполнялись на основании договора подряда N 12 от 01.02.2008 (л.д. 15, 16) с помощью привлеченной техники.

Старшим государственным инспектором, начальником отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений М.В.А. 24.04.2008 принято определение о возбуждении в отношении ЗАО "Компания "Палитра" дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.12 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлены акт проверки от 06.05.2008 N ВЗ-148-в-1, в присутствии и.о. директора ЗАО "Компания "Палитра" - К.В.В., протокол от 20.05.2008 N ВЗ-148-в-1/2 об административном правонарушении, на основании которых 30.05.2008 принято оспариваемое постановление N ВЗ-148-в-1/2 о привлечении ЗАО "Компания "Палитра" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю Общества (л.д. 11, 27об.).

Во исполнение оспариваемого постановления 03.10.2008 с расчетного счета ЗАО "Компания "Палитра", согласно инкассовому поручению N 3, Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области было взыскано 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО "Компания "Палитра" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска заявителем десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ЗАО "Компания "Палитра" указало на следующее: поскольку 03.10.2008 согласно инкассовому поручению N 3 с расчетного счета ЗАО "Компания "Палитра" Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области было списано 30 000 руб., то ЗАО "Компания "Палитра" в адрес Управления Росприроднадзора 22.12.2008 было направлено письмо с просьбой провести соответствующую проверку законности составления административных протоколов и вынесения постановления о наложении административного штрафа. Обществом из Управления Росприроднадзора 05.01.2009 был получен ответ о том, что отменить постановление о наложении административного штрафа не представляется возможным. При этом Общество было приглашено 15.01.2009 для проведения дополнительной проверки по создавшейся ситуации.

В связи с неполучением копии оспариваемого постановления Обществом 10.02.2009 в адрес административного органа было направлено письмо с просьбой выдать копию вышеуказанного постановления, и 17.02.2009 был получен ответ о том, что копию постановления выдать не представляется возможным. Вместе с тем, по заявлению Общества, незаверенная копия постановления N ВЗ-148-в-1/2 им была получена неофициально в марте 2009 года у старшего государственного инспектора М.В.А.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что заявителем не представлены необходимые доказательства того, что в период с 03.10.2008 по 22.12.2008 ЗАО "Компания "Палитра" были совершены какие-либо действия, направленные на представление доказательств о фальсификации материалов, послуживших основанием принятия оспариваемого постановления, а также направленных на соблюдение процессуальных сроков его обжалования. Не представлено и доказательств, подтверждающих "неофициальное" получение копии оспариваемого постановления в указанный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

В связи с чем, выводы суда о недоказанности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа и наличии уважительных причин, являются правомерными, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении материалами дела отсутствия у Общества возможности оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, названным доводам дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9395/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.