Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-4896/2009(12738-А03-8) При новом рассмотрении дела об оспаривании положений устава общества суду необходимо проверить, имело ли общее собрание союзов потребительских обществ полномочия на принятие решения о внесении изменений в устав общества, являлись ли в спорный период названные союзы потребительских обществ субъектов РФ учредителями общества и если да, то с какого времени и на основании каких нормативных документов или решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-4896/2009(12738-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А03-12284/2008

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее Центросоюз России) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" (далее СибУПК) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее ИФНС) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, 11.3, подпункта 3 пункта 4.5.1, абзаца 6 пункта 4.8 Устава СибУПК в редакции, зарегистрированной ИФНС 06.04.2006, а также о признании недействительным Устава СибУПК в редакции от 06.04.2006 в части исключения из него пунктов 8.2, 8.3, 8.4 первого предложения пункта 11.4 Устава (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Управления ФНС России по Новосибирской области и ФРС по Новосибирской области.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области, рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом, которые в иске отказывали, законность судебных актов дважды проверялась Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

При новом рассмотрении дела решением от 30.03.2009, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2009, Арбитражный суд Алтайского края (судья С.Н. Зеленина) в иске отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Центросоюз России и Роспотребсоюз созданные соответственно в 1993 и 1954 годах, это разные юридические лица и истец не представил доказательств создания Центросоюза России, как субъекта кооперативного движения потребительских обществ, и что к нему перешли полномочия Центросоюза СССР или Роспотребсоюза. Из учредительных документов Центросоюза России видно, что он создан шестью физическими лицами, доказательств правопреемства от Центросоюза СССР или переименования из Роспотребсоюза истец суду не представил, как и не представил доказательств финансирования СибУПК, передачу университету имущества, т.е. не подтвердил факт учредительства этого университета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи К.Е.В., Е.Л.Н., Л.К.Д.) решение первой инстанции арбитражного суда отменено, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Иск удовлетворен.

В настоящей кассационной жалобе СибУПК оспаривает законность постановления арбитражного апелляционного суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим законодательству и нарушающим единство судебной практики, предлагает обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает неправильными выводы апелляционного суда о том, что Центросоюз РФ это бывший Роспотребсоюз; указывает, что, определяя статус Центросоюза РФ, апелляционный суд не исследовал представленные по делу доказательства и не дал им правовой оценки; не учел тех обстоятельств, что названная организация создана в 1993 году шестью физическими лицами и правопреемства от третьих лиц не имеет; не учел многочисленную судебную практику по спорному вопросу; оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, указавшего, что отсутствие в Уставе Центросоюза РФ в редакции1993 г. указания на правопреемство от Роспотребсоюза и Центросоюза СССР, а также другие несоответствия Устава, могли являться ошибками при регистрации и перерегистрации Устава, и полагает, что судебный акт арбитражного суда не может носить предположительный характер; не учтено апелляционным судом и то обстоятельство, а также представленные ответчиком доказательства, что созданный в 1993 г. Центросоюз РФ не имеет договоров с потребительскими обществами и истец не представил какие-либо решения Съезда потребительской кооперации РСФСР, подтверждающие внесение изменений в Устав Роспотребсоюза, связанных с его переименованием в Центросоюз РФ.

Не учтено апелляционным судом при вынесении постановления и то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт принятия им на баланс такого имущественного комплекса как СибУПК, что все используемое ответчиком имущество является собственностью СибУПК и никогда не передавалось иным организациям, что истец принимал участие в создании имущественного комплекса ответчика в качестве его учредителя и производил финансирование данного учреждения.

В связи с названными обстоятельствами полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований считать исковые требования Центросоюза РФ правомерными, поскольку вопрос правопреемства Центросоюза РФ от Центросоюза СССР и праве собственности на имущество, используемое СибУПК в своей деятельности, был предметом неоднократного исследования по различным арбитражным делам, ранее рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Представитель УибУПК доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене постановления апелляционного суда настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представитель Центросоюза РФ против доводов кассатора заявил возражения, суть которых сводится к тому, что изначально истец являлся правопреемником Центросоюза СССР, управлял учебным учреждением потребительской кооперации и выводы арбитражного суда первой инстанции, опровергающие эти доводы Центросоюза РФ, основаны на противоречивой арбитражной практике. Просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными части положений Устава СибУПК в редакции от 06.04.2006 недействительными Центросоюз РФ первоначально свои требования об учредительстве СибУПК обосновывал теми обстоятельствами, что является правопреемником Центросоюза СССР, затем в ходе неоднократного рассмотрения данного дела в арбитражных судах первой инстанции и апелляционном суде истец дополнил свою позицию и заявил, что учредителем СибУПК является ввиду изменения наименования его организации с Роспотребсоюза на Центросоюз РФ. В связи с этим истец полагал, что с 1992 года Центросоюз РФ, как правопреемник Центросоюза СССР, осуществлял полномочия учредителя СибУПК, принимал решение об его переименовании, утверждал Устав этого учебного заведения, распоряжался закрепленным за учреждением имуществом, назначал ректора и выполнял контрольные функции. Являясь единственным учредителем СибУПК, Центросоюз РФ правомочен утверждать Устав этого учреждения и вносимые в него изменения и дополнения.

Что касается доводов о переименовании Роспотребсоюза в Центросоюз РФ, то пояснял, что Союз потребительских обществ РСФСР (Роспотребсоюз) учрежден на первом съезде потребительской кооперации РСФСР, Устав Роспотребсоюза утвержден 06.07.54, в 1991 году постановлением пятого собрания Совета Роспотребсоюза девятого созыва Роспотребсоюз переименован в Центральный союз (Ассоциация) потребительских обществ РСФСР, в этом же году постановлением седьмого собрания Совета Центросоюза РФ девятого созыва Центросоюз (Ассоциация) РСФСР переименован в Центросоюз РФ.

27.03.92 общее собрание представителей Союза потребительских обществ независимых государств приняло решение о том, что правопреемником Центросоюза СССР в отношении собственности организаций и предприятий, расположенных на территории России, кроме потребительских союзов г. Москвы и Московской области, является Центросоюз РФ.

Действующая редакция Устава Центросоюза РФ утверждена 13.12.2006 130-м общим Собранием представителей потребительских обществ РФ с изменениями от 19.12.2007.

В Уставе Новосибирского коммерческого института Центросоюза РФ (правопредшественник СибУПК) с 1993 года учредителем от имени пайщиков потребкооперации РФ указан Центросоюз РФ в лице его Правления.

Настоящий иск возник в связи со следующим.

14.03.2006 руководители 12 потребительских союзов Сибирского региона и Дальнего Востока подписали учредительный договор о создании СибУПК, приняли решение о внесении изменений в Устав этого учреждения, а именно в пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, пп. 3 п. 4.5.1, абзац 5 п. 4.8 и п. 11.3, в соответствии с новой редакцией которых Центросоюз РФ из состава учредителей СибУПК исключен, прекращена его деятельность и полномочия, связанные с учредительством данного учебного заведения.

06.04.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска состоялась государственная регистрация изменений Устава СибУПК.

Считая себя единственным учредителем СибУПК, Центросоюз РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором оспаривает правомерность и законность внесенных в Устав СибУПК изменений, связанных с исключением истца из состава учредителей данного учебного заведения.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции не согласился с утверждениями истца и отклонил их в качестве необоснованных, сославшись на серию судебных решений, принятых арбитражным судом и судами общей юрисдикции, в рамках которых опровергнуты доводы Центросоюза России о его правопреемстве Центросоюза СССР и Роспотребсоюза, установлено, что в создании и финансировании СибУПК истец участия не принимал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда, на основании представленных сторонами доказательств исследовал вопросы, связанные с образованием Центросоюза России, регистрацией оспариваемых истцом изменений в Уставе СибУПК, установлением факта правопреемства Центросоюза в отношении собственности организаций и предприятий бывшего Центросоюза СССР, а также переименования Роспотребсоюза в Центросоюз РФ.

Но, указывая на незаконность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не исследовал основной вопрос, подлежащий проверке при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что решение о внесении изменений в учредительные документы СибУПК и выводе Ценросоюза России из состава учредителей этого учебного учреждения, которое оспаривается в рамках настоящего дела, принималось 14.03.2006 на общем собрании учредителей - Амурского областного, Бурятского республиканского, Кемеровского областного, Красноярского северного краевого, Новосибирского областного, Томского областного, Тывинского республиканского, Хабаровского краевого, Читинского областного Союзов потребительских обществ и Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия).

Между тем, в материалы настоящего дела приложены Устав Новосибирского института советской кооперативной торговли 1956 года, Устав Новосибирского коммерческого института 1993 года и Устав СибУПК 2007 года.

Новосибирский институт советской кооперативной торговли создан по распоряжению Совета Министров СССР N 1283-р от 10.03.56, Учредителем Новосибирского коммерческого института от имени пайщиков потребительской кооперации назван Центросоюз РФ в лице его Правления и только в 2007 году в Уставе СибУПК (правопредшественник двух первых институтов) в качестве учредителей названы перечисленные выше Союзы потребительских обществ, которыми в 2006 году принималось решение о внесении изменений в Устав СибУПК.

Рассматривая вопрос о правомерности внесенных в 2006 г. в учредительные документы учебного учреждения потребительской кооперации изменений, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, арбитражный апелляционный суд не проверял, имело ли общее собрание 12 Союзов потребительских обществ полномочия на принятие решения о внесении изменений в Устав СибУПК, являлись ли в 2006 году названные Союзы потребительских обществ субъектов РФ учредителями НОУ ВПО "СибУПК" и если да, то с какого времени и на основании каких нормативных документов или решений.

Без исследования названного и существенного вопроса, необходимого для правильного разрешения возникшего между Центросоюзом РФ и СибУПК спора, суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы апелляционного суда о правомерности исковых требований.

В соответствии с правилами пункта 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 подлежит отмене.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано обстоятельствами, на необходимость исследования которых указано в настоящем постановлении, а также необходимостью проверки апелляционным судом всех доводов, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При этом следует учитывать противоречивость и неоднородность арбитражной практики, касающейся Центросоюза России и его функций учредителя СибУПК.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу А03-12284/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Введенное судом кассационной инстанции определением от 17.07.2009 приостановление исполнения обжалуемого судебного постановления арбитражного апелляционного суда отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.