Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5862/2009(20389-А03-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, равно как и надлежащих доказательств некачественности этого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5862/2009(20389-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ООО "Марта") о взыскании 190 250 руб. задолженности за поставленную мебель по договору поставки от 05.09.2007 N 1п и 17 487,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2007 по 10.04.2009.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Марта" предъявило встречный иск к ООО "Премиум" о взыскании 85 011,73 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков поставленной некачественной мебели и 12 279,39 руб. расходов за хранение товара.

Решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, арбитражный суд удовлетворил частично требования ООО "Премиум", взыскав 161 960 руб. задолженности за поставленный товар и 17 214,02 руб. процентов, и отказал в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО "Марта" по мотиву недоказанности факта поставки некачественной мебели.

В кассационной жалобе ООО "Марта" просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Марта" указывает на неправильный вывод суда о том, что в связи с незаключенностью договора поставки между сторонами имеют место быть разовые сделки купли-продажи. По мнению ООО "Марта", между сторонами совершены разовые сделки поставки и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения поставки. ООО "Марта" полагает, что доказательства поставки качественной мебели или доказательства возникновения недостатков по вине покупателя должен доказать поставщик. Податель жалобы считает, что факт поставки некачественной мебели подтверждается актами, заявлениями покупателей, фотографиями, которые были направлены в адрес ООО "Премиум". Кроме того, ООО "Марта" не согласилось с указанием апелляционного суда о неприменении к возникшим правоотношениям Федерального закона "О защите прав потребителя", считая необходимым применение названного закона, поскольку мебель приобретается физическими лицами по договору розничной купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм действующего законодательства, соответствие выводов установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.09.2007 был подписан договор поставки N 1п, по условиям которого ООО "Премиум" обязалось поставить ООО "Марта" товар надлежащего качества отдельными партиями по заявкам покупателя, согласованным сторонами по ассортименту, срокам и цене.

ООО "Марта" обязалось принять товар согласно требованиям Инструкций П-6 и П-7 с составлением соответствующих документов, оплатить товар путем 50% предоплаты и перечислением остальных 50% в течение 14 рабочих дней с момента получения товара, но не позднее 30 числа месяца, в котором произведена отгрузка товара.

ООО "Премиум" во исполнение обязательств по договору поставки от 05.09.2007 N 1п на основании поданных заявок по товарным накладным от 13.09.2007 N 1 и от 18.04.2008 N 50 в контейнерах N 519452707 и N 519438719 отгрузило 13.09.2007 и 18.04.2008 в адрес ООО "Марта" товар (мебель) на общую сумму 362 400 руб. с учетом стоимости транспортных услуг.

ООО "Марта" полученный товар оплатило не в полном объеме.

По расчету ООО "Премиум" общая сумма недоплаты поставленного товара по двум накладным составила сумму 190 250 руб.

Неоплата ООО "Марта" полученной мебели в полном объеме послужила основанием для предъявления ООО "Премиум" настоящего иска.

Ссылаясь на поставку некачественной мебели, ООО "Марта" предъявило встречный иск о взыскании убытков, составивших расходы на реставрацию мебели и расходы на хранение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 05.10.2007 N 1пн в связи с несогласованием сторонами разногласий, возникших при заключении договора, и квалифицировал правоотношения между сторонами как возникшие по разовым сделкам купли-продажи.

Арбитражный суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих поставку некачественной мебели акты экспертизы N 0270103225 от 11.08.2008 и N 0270104 от 01.09.2008, установив, что проверка качества мебели, полученной по товарной накладной от 18.04.2008 N 50, проведена Алтайской торгово-промышленной палатой после частичной реставрации ООО "Марта" мебели.

Следует отметить, что приемка мебели по качеству проведена спустя четыре месяца после прибытия товара по накладной от 18.04.2008 N 50.

Из представленных в дело документов не усматривается, соблюдены ли были правила выгрузки товара, в каких условиях хранился товар.

Доказательств получения некачественной мебели по товарной накладной от 13.09.2007 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО "Марта" в нарушении правил статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило письменно ООО "Премиум" о выявленных недостатках поставленной мебели.

Представленные акты о выполнении реставрационных работ в июле и декабре 2008 года не являются подтверждением факта поставки некачественной мебели, поскольку ООО "Марта" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке мебели установлена её некачественность.

Вывод арбитражного суда о недоказанности ООО "Марта" факта поставки истцом некачественной мебели соответствует материалам установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно указанной норме закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование материалов дела показало, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных требований, придя к выводу о недоказанности ООО "Марта" факта поставки ООО "Премиум" некачественного товара по товарным накладным N 1 от 13.09.2007 и N 50 от 18.04.2008, а также недоказанности понесенных расходов по хранению товара. Вместе с тем, ООО "Марта" также не доказало наличие причинной связи между действиями ООО "Премиум" и понесенными убытками в виде расходов на реставрацию и хранение мебели.

Арбитражный суд, оценив представленные платежные поручения в доказательство оплаты товара, установил, что задолженность ООО "Марта" за полученный по двум накладным товар составила сумму 161 960 руб. с учетом долга за транспортные услуги в сумме 5 300 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд посчитал подлежащим взысканию сумму процентов в размере 17 214,02 руб.

С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 309, 310, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в сумме 161 960 руб. и проценты в сумме 17 214,02 руб.

ООО "Марта" не привело в кассационной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суме кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые решение и постановление вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, для их изменения или отмены отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А03-13840/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Марта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.