Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4287/09

г. Томск

Дело N 07АП-4287/09 (А03-13840/2008)

29 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марта" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 апреля 2009 года по делу N А03-13840/2008 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марта"

о взыскании 200 635 руб.

и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Марта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"

о взыскании 97 291 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ООО "Марта") о взыскании 190 250руб. задолженности за поставленный товар, 10 384 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 года по 31.10.2008 года, а также 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.2-3).

В ходе разбирательства дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ увеличивал размер требования процентов в связи с увеличением периода их начисления, в итоге просил взыскать 17 487 руб. 80 коп. процентов за период с 23.10.2007 года по 10.04.2009 года.

ООО "Марта" требования не признало, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Премиум" 103 191 руб. убытков, в том числе 85 011 руб. 73 коп. расходов на устранение недостатков товара (мебели), 12 279 руб. 39 коп. - на хранение. Кроме того, ответчик потребовал возмещения расходов на экспертизу в размере 5 900 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д.52-53).

Не согласившись с решением, ООО "Марта" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. По мнению подателя, между сторонами заключались разовые сделки поставки. ФЗ "О защите прав потребителей" устанавливает требования к товару, который продавец должен передать покупателю. Данные требования обязательны и для изготовителя товара. С учетом положений ФЗ "О защите прав потребителей", доказательства того, что недостатки товара возникли по вине покупателя, должен представить продавец. Материалами дела подтверждается, что ООО "Премиум" поставило ООО "Марта" некачественный товар (т.3, л.д.37-38).

ООО "Премиум" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Судом полно исследованы все обстоятельства дела. дана им правильная оценка и принято законное и обоснованное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Премиум" (продавец) и ООО "Марта" (покупатель) заключены разовые сделки купли продажи.

Поскольку ООО "Марта" не оспаривает решение от 13 апреля 2009 года в части взыскания с него по первоначальному иску 161 960 руб. долга за товар, 17 214 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 862 руб. 25 коп. расходов на представителя, а не согласно с судебным актом только в части отказа в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 13 апреля 2009 только в обжалуемой части с учетом доводов, приведенных ответчиком в жалобе.

Встречный иск обоснован тем, что ООО "Премиум" реализовало ООО "Марта" товар ненадлежащего качества, недостатки которого устранялись ответчиком за счет собственных средств. Кроме того, покупатель ссылался на расходы, связанные с хранением некачественной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Марта" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало факт передачи ему истцом товара ненадлежащего качества. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, вывод первой инстанции не опровергают и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К отношениям поставки применяются специальные правила, установленные в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

Ссылки подателя на то, что между ним и ООО "Премиум" заключены разовые договоры поставки, необоснованны. Поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного вида договоров (в том числе условие о сроке).

Оспаривая решение суда, ООО "Марта" ссылается на положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно преамбуле указанного Закона, сфера его действия ограничена регулированием отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителям признаются только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сторонами настоящего спора являются юридические лица, совершившие сделки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" к ним применяться не могут.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ООО "Марта".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2009 года по делу N А03-13840/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина