Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. N Ф04-5625/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия требуемой обеспечительной меры и не приведено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия такой обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде затруднения либо невозможности в последующем исполнить судебный акт, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, или неопределенному кругу лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. N Ф04-5625/2009
(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", общество) с иском о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, произведенных 14.04.2009 с 09-45 ч. - 17-35 ч., 15.04.2009 с 10-00 ч. - 11-55 ч.

Одновременно МУП "Теплоэнергия" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществлять действия по ограничению либо прекращению режима потребления электрической энергии предприятию, которые могли бы привести к аварийной остановке котельных предприятия, до рассмотрения искового заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 29.04.2009 (судья Х.А.В.) арбитражный суд удовлеитворил заявление МУП "Теплоэнергия" об обеспечении иска, запретив ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществлять действия по ограничению или прекращению режима потребления электрической энергии МУП "Теплоэнергия" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд посчитал, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, а также позволит сохранить баланс интересов заинтересованных сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2009 отменил определение суда от 29.04.2009 и отказал в удовлетворении заявления МУП "Теплоэнергия" о применении обеспечительных мер, мотивируя отсутствием оснований полагать, что непринятие заявленных предприятием обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данном делу, исходя из того, что судебное решение по настоящему делу не требует от ответчика и иных лиц совершения каких-либо действий и на исполнение такого решения не выдается исполнительный лист.

Не согласившись с выводами апелляционного суда МУП "Теплоэнергия" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора; утверждает, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленному иску, обстоятельства о необходимости их принятия подтверждены соответствующими доказательствами (копиями оперативного журнала МУП г. Бийска "Теплоэнергия"). Кроме того, предприятие указывает на то, что доводы общества, приведенные в обоснование отмены обеспечительных мер, не подтверждены доказательствами.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплоэнергия" обратилось с требованием о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, произведенных 14.04.2009 с 09-45 ч. - 17-35 ч., 15.04.2009 с 10-00 ч. - 11-55 ч.

Определением суда от 29.04.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по ограничению или прекращению режима потребления электрической энергии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что судебное решение по настоящему делу не требует от ОАО "Алтайкрайэнерго" или иных лиц совершения каких-либо действий и по такому решению не подлежит выдаче исполнительный лист.

Оспаривая законность действий общества по частичному ограничению режима потребления электрической энергии, предприятие при подаче ходатайства о запрете осуществлять действия по ограничению режима потребления электрической энергии обязано соблюсти общие требования, установленные при принятии обеспечительных мер, в частности об основаниях обеспечительных мер. В ходатайстве предприятие должно указать мотивы, по которым просит суд запретить действия по ограничению режима потребления электрической энергии и приложить доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер в последующем повлечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

МУП "Теплоэнергия", в нарушении пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость принятия требуемой обеспечительной меры и не привело доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия такой обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде затруднения либо невозможности в последующем исполнить судебный акт, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, или неопределенному кругу лиц (потребителям тепловой энергии в горячей воде) в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы МУП "Теплоэнергия" носят предположительный характер о возможных для него (и третьих лиц) в будущем негативных последствий.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сделаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы неубедительны, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на иную оценку обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта и не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при принятии постановления не допустил нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А03-5023/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.