Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4554/09

г. Томск

Дело N 07АП-4554/09 (А03-5023/2009)

06.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Полушкиной И. С., по доверенности от 24.04.2009г.

от ответчика: Гриднева М. С., по доверенности от 17.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009г. об обеспечении иска по делу N А03-5023/2009

(судья А. В. Хворов)

по иску МУП г. Бийска "Теплоэнергия"

к ОАО "Алтайкрайэнерго"

о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") с иском о признании незаконными действий ответчика по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, произведенных 14 апреля 2009 г. с 09-45ч. - 17-35ч., 15 апреля 2009 г. с 10-00ч. - 11 - 55ч.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществлять действия по ограничению либо прекращению режима потребления электрической энергии МУП "Теплоэнергия", которые могли бы привести к аварийной остановке котельных предприятия, до рассмотрения искового заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу (л. д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009г. по делу N А03-5023/2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено: ОАО "Алтайкрайэнерго" запрещено осуществлять действия по ограничению или прекращению режима потребления электрической энергии МУП "Теплоэнергия" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л. д. 1-2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2009г. об обеспечении иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что для МУП "Теплоэнергия" непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Предмет заявленного истцом требования не предполагает совершение или несовершение каких-либо действий ответчиком на будущее, а лишь определяет квалификацию уже совершенных действий ОАО "Алтайкрайэнерго". Следовательно, обстоятельства настоящего судебного дела, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде запрета на ограничение и прекращение подачи электрической энергии на будущее время.

Ответчик также указывает в жалобе, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям. Действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по ограничению подачи электрической энергии за ее неоплату полностью соответствуют п. 2 ст. 546 ГК РФ. Напротив, применение обеспечительных мер к ответчику может привести к ограничению подачи электроэнергии по всему Алтайскому краю в результате недостаточности денежных средств для расчетов с ОАО "Алтайэнергосбыт" (поставщиком электроэнергии для ответчика). Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможного ущерба и его значительности (л. д. 27).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным, а принятую обеспечительную меру - соразмерной и адекватной заявленному исковому требованию, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба не только заявителю, но и публичным интересам неограниченного круга лиц, являющихся потребителями тепловой энергии в горячей воде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила определение суда от 29.04.2009г. оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции об обеспечение иска - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом по рассматриваемому делу заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, произведенных 14 апреля 2009 г. с 09-45ч. - 17-35ч., 15 апреля 2009 г. с 10-00ч. - 11 - 55ч.

Судебное решение по настоящему делу не требует от ответчика или иных лиц совершения каких-либо действий, по такому решению не выдается исполнительный лист.

Поэтому, оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Кроме того, заявив об обеспечении иска, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу, либо публичным интересам неограниченного круга лиц (потребителей тепловой энергии в горячей воде), значительного ущерба, не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы МУП "Теплоэнергия" документально не подтверждены, носят предположительный характер по поводу возможных для него (и третьих лиц) в будущем негативных последствий.

Таким образом, заявленные истцом (МУП "Теплоэнергия") меры обеспечения иска не могут быть признаны необходимыми, такие меры несоразмерны заявленному требованию, не соотносятся с предметом иска по данному делу.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 29.04.2009г., которым удовлетворено заявление МУП "Теплоэнергия" об обеспечении иска, было вынесено с нарушением норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ и подлежит отмене, а указанное заявление истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009г. об обеспечении иска по делу N А03-5023/2009 отменить.

В удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 251 от 13.05.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина