Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5033/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, полученного кладовщиком, полномочия которого явствовали из обстановки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5033/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уралтермосвар" 10.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 831 715 рублей основного долга и 13 997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара (сварочного оборудования) по условиям договора поставки от 21.05.2007 N МТР 01-Н/180.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет уменьшения до 631 715 рублей задолженности ввиду частичной оплаты и увеличения до 43 849 рублей 86 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания 631 715 рублей задолженности и 26 135 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неполной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате товара, полученного кладовщиком, полномочия которого явствовали из обстановки.

В кассационной жалобе ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом о принятии товара в связи с отсутствием доказательств его передачи.

По утверждению заявителя, в материалах дела не имеется документов о полномочиях кладовщика К. на принятие товара и последующего одобрения ее действий.

Также заявитель полагает, что суд не принял во внимание отсутствие подтверждения стоимости товара, не согласованного в спецификациях к договору.

Относительно частичной оплаты товара заявитель не считает ее одобрением поставки товара по товарной накладной от 25.08.2008 N 801-Нск.

В связи с изменением ставки рефинансирования за время неисполнения денежного обязательства заявитель полагает обоснованным применение иного размера, действовавшего на протяжении этого периода - 12% годовых.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных для истца имущественных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.

ЗАО "Уралтермосвар" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец указывает на несоответствие утверждения ответчика об отсутствии у кладовщика полномочий обстоятельствам принятия товара по накладной с оттисками печати юридического лица.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ЗАО "Уралтермосвар" (поставщик) по договору поставки от 21.05.2007 N МТР 01-Н/180 в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения поставило ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупателю) товар (сварочное оборудование) по товарным накладным от 25.08.2008 N 801-Нск, от 29.09.2008 N 918-Нск на общую сумму 831 715 рублей.

Обязанностью покупателя (пункт 5.3 договора) является оплата товара в тридцатидневный срок с даты подачи груза грузополучателю при доставке товара железнодорожным транспортом, а при выборке (самовывозе) - дата фактической передачи товара покупателю.

В связи с частичным исполнением покупателем обязательства по оплате 200 000 рублей полученного товара продавец заявил о взыскании 631 715 рублей задолженности.

По результату анализа исполнения сторонами обязательств по поставке товара суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (статья 516) обязанностью покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Оценив допустимые доказательства о приемке товара по товарным накладным с оттисками печати покупателя и подписью его представителя (кладовщика), который действовал в интересах юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в качестве задолженности 631 715 рублей стоимости неоплаченного товара.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 26 135 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых за период с 29.10.2008 по 09.02.2009.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о получении товара ненадлежащим лицом при отсутствии полномочий противоречит обстоятельствам совершения этим юридическим лицом хозяйственных операций при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направления дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 по делу N А27-2721/2009-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.