Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-6143/2009 Прекращая производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд указал, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-6143/2009
(извлечение)

Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ "Ростехрегулирования") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.И.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований СМТУ "Ростехрегулирования" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СМТУ "Ростехрегулирования", полагая, что судом при вынесении судебного акта были неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела сведений об изъятии предметов административного правонарушения является неправомерным, поскольку отсутствие указанных сведений не препятствует установлению обстоятельств и рассмотрению дела.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу СМТУ "Ростехрегулирования" от Предпринимателя не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство в арбитражном суде по указанному заявлению подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СМТУ "Ростехрегулирования" в период с 13.04.2009 по 12.05.2009 проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований к игрушкам, реализуемым Предпринимателем в магазине "Арлекино" по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина 14.

По результатам проведенной СМТУ "Ростехрегулирования" проверки установлен факт нарушений обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации (продаже) Предпринимателем сертифицированной продукции (игрушек), не отвечающей требованиям нормативных документов: статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; а также требований государственного стандарта по маркировке и обязательному подтверждению соответствия пункту 2.26.1, пункту 2.34.5 и пункту 2.36 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие методы безопасности и методы контроля", а именно:

не указан знак соответствия (при обязательной сертификации) (доска для рисования (изготовитель Китай); корова Дарья, арт. 11910 (изготовитель Россия); коляска, арт. 8826 (изготовитель Китай);

неполная информация по маркировке (корова Дарья, арт. 11910 (изготовитель Россия) (не указаны наименование и адрес предприятия-изготовителя); кот, арт. 4017, ПР23 мягконабивная игрушка (производство Китай) (не указан адрес предприятия-изготовителя); доска для рисования (изготовитель Китай) (не указаны наименование и адрес предприятия-изготовителя);

не представлены документы об обязательном подтверждении соответствия установленным требованиям (сертификаты соответствия) (кот, арт. 4017, ПР23 мягконабивная игрушка (изготовитель Китай); автомобиль "Гонка", арт. КЭТ 2065 (изготовитель Китай);

ГОСТ 25779-90, а именно: сотовый телефон "Барби", арт. КТФ18781 (изготовитель Китай) не соответствует: пункту 2.26.1 по уровню звука, издаваемого игрушками; пункту 2.34.5 по конструкции контактов для подключения отрицательного и положительного выводов элемента питания.

По результатам проверки составлены акт от 12.05.2009, протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 N 49 и материалы направлены в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств изъятия предметов административного правонарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное Предпринимателем правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям государственного стандарта, - совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по этой категории дел КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 734/09.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10813/2009 отменить.

Производство по делу N А45-10813/2009 Арбитражного суда Новосибирской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.