Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф04-5802/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку нарушение ответчиком графика производства работ по бурению скважины, повлекшее оплату истцом услуг по контролю над строительством скважин, не привело к возникновению убытков по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф04-5802/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), ссылаясь на статьи 15, 349, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") о взыскании 530 580 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "РН-Юганскнефтегаз", в кассационной жалобе просит решение от 15.04.2009 и постановление апелляционного суда от 30.06.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку затраты на оплату услуг по техническому надзору возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "ССК", то для истца они являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что осуществление технического надзора за строительством скважины является обязанностью заказчика в силу договора, а не самостоятельной инициативой истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "ССК" (подрядчик) заключили договор от 01.01.2007 N ДД-353-07 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважин на месторождениях заказчика, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству, и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, должен был принять выполненные работы и оплатить их.

В целях осуществления контроля за строительством скважин, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (далее - ООО "Инко-Сервис", исполнитель) заключен договор от 01.03.2008 N 15/01-08-ИС на оказание инженерных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать инженерные услуги по контролю над строительством скважин и зарезкой боковых стволов на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с утверждённым рабочим проектом на строительство скважин.

При бурении ответчиком скважин N 4559 куста 149 бис и N 2351 куста 142 бис Приобского месторождения произошли аварии, на ликвидацию которых потребовалось дополнительное время.

Нарушение подрядчиком цикла бурения по скважине N 4559 - на 22 дня, по скважине N 2351 - на 15 дней, а также оплата услуг ООО "Инко-Сервис" по техническому надзору за строительством скважин послужили основанием для обращения ООО "РН-Юганскнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в иске, исходили из того, что нарушение ответчиком графика производства работ по бурению скважины (превышение цикла бурения скважин) N 4559 куста 149 бис Приобского месторождения, повлекшее оплату истцом ООО "Инко-Сервис" услуг по контролю над строительством скважин, не привело к возникновению у ООО "РН-Юганскнефтегаз" убытков по вине ЗАО "ССК".

Оценив условия договора от 01.01.2007 (пункт 11.1), суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Инко-Сервис" для контролирования выполнения работ подрядчика является инициативой и дополнительными расходами ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 15.04.2009 и постановления апелляционного суда от 30.06.2009 по настоящему делу в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А75-1502/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.