Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3278/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А75-1502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3278/2009) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2009 года по делу N А75-1502/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" о взыскании 673 979 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - представителя Андрюшкина П.И. по доверенности N 316/08 от 11.11.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

от ЗАО "Сибирская сервисная компания" - представителя Гурской Г.В. по доверенности N 158 от 18.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее -ЗАО "ССК", ответчик) о взыскании 673 979 руб. 87 коп. убытков.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 530 580 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу N А75-1502/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 434 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что убытки возникли по вине ответчика, в связи с тем, что он нарушил график производства работ.

Истец утверждает, что осуществление технического надзора за строительством скважины является обязанностью заказчика, предусмотренной договором и законом, а не самостоятельной инициативой ООО "РН-Юганскнефтегаз", как указал в решении суд первой инстанции.

По мнению истца, наличие в договоре условия о неустойке за нарушение графика производства работ согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает подрядчика от уплаты возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств убытков.

ЗАО "ССК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "ССК" (подрядчик) заключен договор N ДД-353-07 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин.

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважин на месторождениях заказчика, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству, и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, должен был принять выполненные работы и оплатить их.

Для контроля над строительством скважин на месторождении ООО "РН-Юганскнефтегаз" 01.03.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (далее - ООО "Инко-Сервис") заключён договор N 15/01-08-ИС на оказание инженерных услуг.

По условиям договора N 15/01-08-ИС от 01.03.2008 ООО "Инко-Сервис" обязалось оказывать инженерные услуги по контролю над строительством скважин и зарезкой боковых стволов на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с утверждённым рабочим проектом на строительство скважин.

При бурении ответчиком скважин N 4559 куст 149 бис и N 2351 куста 142 бис Приобского месторождения произошли аварии, на ликвидацию которых потребовалось дополнительное время, в результате чего подрядчиком был нарушен цикл бурения по скважине N 4559 - на 22 дня, по скважине N 2351 - на 15 дней.

Ссылаясь на то, что за время превышения цикла бурения скважин по вине ЗАО "ССК" истец понёс убытки в виде оплаты услуг ООО "Инко-Сервис" по техническому надзору за строительством скважин в размере 530 580 руб., ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные фактически расходы по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пункте 1 статьи 748 ГК РФ, в обязанности заказчика может входить контроль над выполняемыми работами, соблюдением сроков их выполнения, контроль качества материалов, поставляемых подрядчиком.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Следовательно, чтобы заказчик мог контролировать строительство, он вправе привлекать инженерную организацию.

При этом положения статьи 749 ГК РФ об участии инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика подлежат применению только в том случае, если заказчик выразил намерение реализовать свои права по контролю и надзору за строительством и передать инженерной организации полномочия по взаимодействию с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 договора N ДД-353-07 от 01.01.2007, заключенному между сторонами, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязано назначить своего представителя (Супервайзера), который от его имени осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством материалов и приемку выполненных работ. Представителем Заказчика может являться работник Заказчика либо представитель контролирующих органов.

В разделе "Термины и определения, применяемые в тексте договора" определено, что лицом, представляющим интересы заказчика и осуществляющим технический надзор, контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и приемку выполненных работ - является Супервайзер.

В штате истца состоит служба супервайзинга строительства скважин и боковых стволов Управления строительства скважин ООО "РН-Юганскнефтегаз", работники которого состоят с ним в трудовых отношениях. Основной трудовой функцией супервайзера, является осуществление контроля и координация всех технологических операций на скважине, обеспечение соответствия выполняемых технологических операций в соответствии с утвержденными программами, планами, инструкциям и необходимыми корректировками, осуществление контроль качества выполняемых работ, а также является представителем заказчика.

01.03.2008 истец заключает договор N 15/01-08-ИС с ООО "Инко-сервис" на оказание инженерных услуг по контролю над строительством, то есть вступает в гражданско-правовые отношения по поводу того же вида деятельности, которую осуществляют работника истца - супервайзеры.

01.03.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 214 к договору N ДД-353-07 от 01.01.2007, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика комплекс работ по скважине N 2351 куста 142 бис ПО месторождения, кроме работ по обустройству.

Из приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению следует, что ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины N 2351 куста 142 бис Приобского месторождения в период с 07.04.2008 по 26.04.2008 (цикл бурения составляет 17 дней).

Истец не отрицает, что подрядчик выполнил работы в период с 13.03.2008 по 13.04.2008, но считает, что по его вине цикл бурения скважины был превышен на 15 дней, в связи с чем ООО "РН-Юганскнефтегаз" понесло убытки в виде оплаты услуг ООО "Инко-Сервис" по техническому надзору за указанное время в размере 215 100 руб.

Однако, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчик не был нарушен срок окончания выполнения работ, ответственность за нарушение срока начала работ заключённым между сторонами договором не предусмотрена, возражений относительного того, что работы по бурению скважины N 2351 куста 142 бис Приобского месторождения фактически начаты подрядчиком ранее предусмотренного графиком производства работ срока, заказчик не заявил, вины ЗАО "ССК" в возникновении у ООО "РН-Юганскнефтегаз" убытков в виде выплаты инженерной организации вознаграждения в сумме 215 100 руб. не имеется.

01.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 275 к договору N ДД-353-07 от 01.01.2007, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика комплекс работ по скважине N 4559 куста 149 бис ПО месторождения, кроме работ по обустройству.

Согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению ответчик должен был выполнить работы по бурению скважины N 4559 куста 149 бис Приобского месторождения в период с 01.07.2008 по 21.07.2008 (цикл бурения составляет 21 день) Однако подрядчик допустил просрочку выполнения работ по бурению скважины на 22 день. За осуществление ООО "Инко-Сервис" в период превышения ответчиком цикла бурения скважины технического надзора истец выплатил инженерной организации 315 480 руб.

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, нарушение ответчиком графика производства работ по бурению скважины N 4559 куста 149 бис Приобского месторождения, повлекшее выплату истцом инженерной организации вознаграждения в сумме 315 480 руб., не свидетельствует о возникновении у ООО "РН-Юганскнефтегаз" убытков в сумме 315 480 руб. по вине ЗАО "ССК".

Кроме того, из договора N 15/01-08-ИС от 01.03.2008 не усматривается, что ООО "Инко-Сервис" должно будет оказывать инженерные услуги по контролю над строительством именно скважин N 4559 и N 2351.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что привлечение дополнительных лиц для контролирования выполнение работ подрядчика, а именно ООО "Инко-Сервис", является инициативой и дополнительными расходами ООО "РН-Юганскнефтегаз", в связи с чем отсутствуют основания для возложения деликтной ответственности на ООО "ССК".

Довод истца о том, что наличие в договоре условия о неустойке за нарушение графика производства работ согласно статье 394 ГК РФ не освобождает подрядчика от уплаты возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств убытков, несостоятелен.

По правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктами 12.1.1 и 12.2 заключённого между сторонами договора, заявив иск о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу N А75-1502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова