Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6226/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконными действий, выразившихся в отказе уточнить код бюджетной классификации НДФЛ, суд исходил из того, что при правильном указании счета, но при ошибочном зачислении платежа не в тот бюджет налогоплательщик имеет право подать заявление о допущенной ошибке в оформлении поручения на перечисление налога с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет, с просьбой уточнить принадлежность платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6226/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГУС" (далее - ООО "РЕГУС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе уточнить код бюджетной классификации (далее - КБК) 182101102021011000110 налога на доходы физических лиц, ошибочно указанного в платежном поручении от 21.04.2008 N 102 на сумму 77 256 руб., на КБК 18210501010011000110 в уплату налога по упрощенной системе налогообложения на день его фактической уплаты.

Общество просило также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения решения об уточнении принадлежности платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал действия налогового органа, выразившиеся в отказе уточнить КБК 18210102021011000110 налога на доходы физических лиц, ошибочно указанного в платежном поручении от 21.04.2008 N 102 на сумму 77 256 руб., на КБК 18210501010011000110 в уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2008 года, на день его фактической уплаты незаконными, несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия решения об уточнении принадлежности платежа на день фактической уплаты налога в сумме 77 256 руб. в бюджетную систему Российской Федерации перечисленного по платежному поручению от 21.04.2008 N 102 к коду бюджетной классификации 182105010100110001101.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судами нарушены нормы статей 11, 45, 75, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считает, что уточнение КБК может производиться в пределах одного и того же бюджета, к которому относится соответствующее КБК и только в том случае, если данные КБК имеют одинаковый норматив отчислений в соответствующие бюджеты. Неправильное указание обществом КБК в платежном поручении приводит к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЕГУС" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество в соответствии с налоговым законодательством исполнило обязанность по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку исходя из положений п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО "РЕГУС" платежным поручением от 21.04.2008 N 102 перечислил на счет УФК по Новосибирской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области 77 256 руб., указав в графе "основание платежа" - "минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2008 г.".

Вместе с тем, в графе "принадлежность платежа" ошибочно указан КБК 18210102021011000110 - налога на доходы физических лиц.

27.01.2009 ООО "РЕГУС" обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении реквизитов в платежном поручении от 21.04.2008 N 102 и зачислении платежа на КБК 18210501010011000110, соответствующего коду "минимального налога по упрощенной системе налогообложения".

Налоговый орган письмом от 03.02.2009 отказал в осуществлении зачета платежа на сумму 77 256 руб. по платежному поручению от 21.04.2008 N 102, сославшись на разъяснения Минфина России от 19.12.2006, от 15.01.2007, согласно которым такое уточнение может производиться в пределах одного и того же налога, и отнесенных к разряду "невыясненных поступлений" (л.д.12).

Управление ФНС России по Новосибирской области согласилось с позицией налогового органа, указав в письме от 16.03.2009 N 10-47/047445 (л.д. 14) на правомерность отказа налогового органа в принятии решения об уточнении КБК платежного поручения от 21.04.2008 N 102 на сумму 77 256 руб., а также на возможность вернуть уплаченную сумму на расчетный счет, после чего произвести уплату налога на надлежащий КБК.

Считая действия налогового органа незаконными, ООО "РЕГУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности платежа в платежном поручении от 21.04.2008 N 102, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в уточнении принадлежности платежа по указанному платежному поручению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки. Это неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, в том числе, и неправильное указание КБК, в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа.

Как указано в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что налог в спорном размере был перечислен ООО "РЕГУС" в бюджетную систему Российской Федерации и своевременно поступил на соответствующий счет Федерального казначейства. Факт уплаты денежных средств в сумме 77 256 руб. в бюджетную систему Российской Федерации на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области 18210102021011000110 и списания их ООО "Банк ВЕФК-Сибирь" со счета общества, налоговым органом не оспаривается и подтверждается отметками банка на платежном поручении и данными налогового обязательства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при правильном указании налогоплательщиком счета Федерального казначейства, с поступлением суммы налога в бюджетную систему, но при ошибочном зачислении платежа не в тот бюджет, налогоплательщик имеет право подать заявление о допущенной ошибке в оформлении поручения на перечисление налога с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить принадлежность платежа, суд кассационной инстанции считает правильным.

Довод налогового органа о том, что уточнение КБК может производиться в пределах одного и того же бюджета, к которому относится соответствующее КБК, основан на неправильном толковании пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.