Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5382/09

г. Томск

Дело N 07АП- 5382/09

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Медведевой О.А. на основании протокола общего собрания участников от 09.06.2008 N 02/08, Бодриной Н.В. на основании доверенности N 6 от 30.03.2009,

заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г.

по делу N А45- 8082/2009(судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕГУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГУС" (далее - ООО "РЕГУС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе уточнить код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210102021011000110 налога на доходы физических лиц, ошибочно указанного в платежном поручении от 21.04.2008 N 102 на сумму 77256 рублей, на КБК 18210501010011000110 в уплату налога по упрощенной системе налогообложения на день его фактической уплаты, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения решения об уточнении принадлежности платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05. 2009 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.07.2009), его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта на разъяснения Минфина РФ в письмах от 19.12.2006 N 03-0207/2-122, от 15.01.2007 N 03-02-07/2-3, в которых разъяснен порядок пересчета пеней в 2007 году, но не уточнения налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. ООО "РЕГУС" в соответствии с налоговым законодательством исполнило обязанность по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель платежным поручением N 102 от 21.04.2008 перечислил на счет УФК по Новосибирской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области 77256 рублей, указав в графе "основание платежа"- "минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2008".

При этом в графе "принадлежность платежа" ошибочно указан КБК 18210102021011000110 - налога на доходы физических лиц.

27.01.2009 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении реквизитов в платежном поручении N 102 от 21.04.2008 и зачислении платежа на КБК 182 105 01010 01 1000 0110, ответствующий коду "минимального налога по упрощенной системе налогообложения".

Налоговый орган, отказывая письмом от 03.02. 2009 в осуществлении зачета платежа на сумму 77256 рублей по платежному поручению N 102 от 21.04.2008, ссылается на разъяснения Минфина России от 19.12.2006, от 15.01.2007, в соответствии с которыми такое уточнение может производиться в пределах одного и того же налога, и отнесенных к разряду "невыясненных поступлений" (лист дела 12).

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области согласилось с позицией Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, указав в письме от 16.03.2009 N 10-47/04745 (лист дела 14) на правомерность отказа Инспекции в принятии решения об уточнении КБК платежного поручения от 21.04.2008 N 102 на сумму 77256 рублей, а также на возможность вернуть уплаченную сумму на расчетный счет, после чего произвести уплату налога на надлежащий КБК.

Заявитель, полагая, что действиями налогового органа, выразившимися в отказе произвести уточнение платежа, нарушены права и интересы Общества, обратился в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, налог в спорном размере был перечислен заявителем в бюджетную систему Российской Федерации и своевременно поступил на соответствующий счет Федерального казначейства. Ссылка налогового органа в обоснование отказа в уточнении принадлежности платежа по налогу на письма Минфина России от 19.12.2006, от 15.01.2007 не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку содержащиеся в них разъяснения налогового законодательства не устанавливают обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, потому не носят нормативного характера.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание КБК.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ усматривается, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, как правильно указал Арбитражный суд Новосибирской области, ошибку налогоплательщика в наименовании КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

При этом налогоплательщик вправе подать заявление об уточнении платежа, а именно его основание, тип и принадлежность, при наличии доказательств перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации и поступления денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 77256 рублей были уплачены заявителем в бюджетную систему Российской Федерации на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области N 40101810900000010001 и списаны ООО "Банк ВЕФК-Сибирь" г. Новосибирск со счета Общества, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается отметками банка на платежном поручении и данными налогового обязательства (лист дела 41).

Следовательно, налог в спорном размере был перечислен заявителем в бюджетную систему Российской Федерации и своевременно поступил на соответствующий счет Федерального казначейства.

Довод апеллянта о возникновении задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации в связи с неправильным указанием Обществом КБК несостоятельный, поскольку бюджетная система Российской Федерации в соответствии с положением статей 6 и 10 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ) представляет собой совокупность федерального, региональных и местных бюджетов, а также государственных внебюджетных фондов, вследствие чего любой бюджет любого уровня названной системы одновременно является как ее неотделимой необходимой составной частью (элементом), так и самой бюджетной системой в широком смысле слова. Предъявляя в банк Поручение на перечисление налога в бюджет того или иного уровня, налогоплательщик инициирует направление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 40 БК РФ зачисление на счета Федерального казначейства доходов от федеральных, региональных и местных налогов означает их поступление в бюджетную систему Российской федерации.

Поскольку налогоплательщик вправе уточнить платеж и учитывая то обстоятельство, что в платежном поручении заявитель вместо КБК 18210501010011000110 (налог по упрощенной системе налогообложения) указал КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц), суд первой и апелляционной инстанции считают правомерным обращение Общества в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности платежа в платежном поручении N 102 от 21.04.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание КБК не привело к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в уточнении принадлежности платежа по указанному платежному поручению не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на разъяснения в письмах Минфина России от 19.02.2006 N 03-02-07/2-122, от 15.01.2007 N 03-02-07/2-3, поскольку выражают мнение должностного лица, не являющиеся нормативно- правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г. по делу N А45-8082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина