Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6298/2009 Суд признал обязанность по уплате взыскиваемых налогов и пени исполненной, поскольку налогоплательщик предъявил к оплате в банк платежные поручения и на момент списания денежных средств на расчетном счете общества имелись достаточные средства для уплаты сумм налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6298/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменнефтеспецстрой" (далее по тексту - ОАО "Тюменнефтеспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области П.О.А. далее по тексту - пристав-исполнитель П.О.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 72/10/2644/2008, возбужденного на основании постановления от 02.12.2008 N 2268, и обязать совершить действия по его окончанию.

Решением от 23.04.209 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция) просит изменить мотивировочную часть обжалуемых решения и постановления в части выводов судов о признании ОАО "Тюменнефтеспецстрой" исполнившим обязанность по уплате налога.

Инспекция, ссылаясь на положения пункта 1 части 1, пункта 1 части 4 статьи 45 и пункта 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также пункт 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, считает, что общество не может считаться исполнившим свою обязанность по уплате налога, поскольку на момент предъявления платежных поручений в общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - Банк), на корреспондентском счете Банка не имелось достаточных денежных средств для совершения операций по списанию в бюджет налоговых платежей Общества в сумме 2769590 руб. 05 коп.

Отзывов на кассационную жалобу Инспекции, ответчиком и третьими лицами не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Б.А.Н. на основании постановления инспекции от 02.12.2008 N 2268 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 1843409 руб. 38 коп., возбуждено исполнительное производство N 72-10-16240-875-2/08, которому в последующем присвоен N 72/10/2644/2/2008.

Судебным приставом-исполнителем П.О.А. 23.01.2009 на основании постановления от 16.01.2009 N 10 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 373898 руб. возбуждено исполнительное производство N 72/10/3339/2/2009.

Судебным приставом-исполнителем Б.А.Н. 11.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 72/10/6719/2/2009 на основании постановления Инспекции от 06.02.2009 N 269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 392658 руб. 90 коп.

Указанными постановлениями ОАО "Тюменнефтеспецстрой" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что составило: 15.12.2008 - по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2008; 12.02.2009 - по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2009; 12.02.2009 - по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009 исполнительное производство N 72/10/2644/2/2008, возбужденное на основании постановления инспекции от 02.12.2008 N 2268, и исполнительное производство N 72/10/3339/2/2009, возбужденное на основании постановления инспекции от 16.01.2009 N 10, объединены в сводное исполнительное производство N 72/10/2644/2/2008-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2009 исполнительное производство N 72/10/6719/2/2008, возбужденное на основании постановления инспекции от 06.02.2009 N 269, присоединено к сводному исполнительному производству N 72/10/2644/2/2008-СД.

ОАО "Тюменнефтеспецстрой" полагая, что требования исполнительных документов им исполнены, а судебный пристав-исполнитель П.О.А. необоснованно не оканчивает сводное исполнительное производство, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о том, что отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с их не полной оплатой.

Между тем, арбитражные суды установили, что общество исполнило свою обязанность по уплате налога в связи с предъявлением в Банк платежных поручений, с учетом наличия достаточных денежных средств для их исполнения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 и пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений). В случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи, с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что исходя из нормативных положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения ОАО "Тюменнефтеспецстрой" своей обязанности по выставлению платежных поручений в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, и уплата будет произведена.

Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, по состоянию на 19.12.2009 и на расчетном счете налогоплательщика и на корреспондентском счете ООО "Урайкомбанк" имелись достаточные денежные средства для уплаты взыскиваемых сумм налогов и пени. Платежные поручения ОАО "Тюменнефтеспецстрой" предъявлены к оплате в Банк во исполнение своей обязанности по уплате взыскиваемых налогов и пени, были приняты Банком к исполнению, о чем поставлены соответствующие отметки.

Кроме того, Банком возвращены Обществу только платежные поручения от 17.12.2008 NN 1787, 1797. Остальные платежные поручения были приняты и исполнены. При этом инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества.

Следовательно, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что обязанность ОАО "Тюменнефтеспецстрой" по уплате налога подлежит признанию исполненной, поскольку исполнение такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете Банка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1946/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.