Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 08АП-3647/2009

город Омск

14 июля 2009 г.

Дело N А70-1946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3647/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу N А70-1946/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменнефтеспецстрой"

к Судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пальяновой Ольге Александровне

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк"

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Зольникова Т.В. по доверенности от 11.01.2009 N 06 действительной до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества "Тюменнефтеспецстрой" - Дуйнова Н.В. по доверенности от 24.03.2009 действительной 1 год; Половинко Е.Ю. полномочия на участие в деле в качестве представителя не подтверждены;

от судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пальяновой Ольге Александровне - Соловьева Т.М. полномочия на участие в деле в качестве представителя не подтверждены;

от общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" - не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 23.04.2009 по делу N А70-1946/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменнефтеспецстрой" (далее по тексту - ОАО "Тюменьнефтеспецстрой", Общество, должник) к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пальяновой Ольге Александровне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Пальянова О.А.,) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 72/10/2644/2/2008-СД и обязании совершить определенные действия.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство N 72/10/2644/2/2008-СД подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - постановлении от 02.12.2008 N 2268, постановлении от 16.01.2009 N 10, постановлении от 06.02.2009 N 269, в полном объеме.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обязанность окончить сводное исполнительное производство N 72/10/2644/2/2008-СД в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов возникла у судебного пристава-исполнителя только после 13.03.2009, что и было сделано судебным приставом-исполнителем - 24.03.2009.

При этом суд указал, что обязанность по уплате налогов и пеней, указанных в платежных поручениях от 17.12.2009 N N : 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798, 1799, считается исполненной Обществом с 19.12.2008.

Учитывая, что закон не устанавливает срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено, а также принимая во внимание тот факт, что сводное исполнительное производство N 72/10/2644/2/2008-СД окончено судебным приставом-исполнителем в разумный срок после фактического исполнения требований исполнительных документов, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, взыскатель) просит изменить мотивировочную часть решения первой инстанции, исключив имеющиеся в ней противоречия и вывод о признании ОАО "Тюменнефтеспецстрой" исполнившим обязанность по уплате налога.

По мнению Инспекция в мотивировочной части решения суда содержатся следующие противоречия:

- в решении суда указано на перечисление Обществом взыскателю по постановлению Инспекции от 06.02.2009 N 269 денежных средств в сумме 382 891 руб. 24 коп., однако, по мнению Инспекции, постановление Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области от 16.01.2009 N 10 вынесено на сумму 373 895 руб., в нем нет указания на сумму налога в размере 1 051 434 руб.;

- в решении суда указано, что 13.02.2009 Общество платежными поручениями от 13.02.2009 N N 45-47, 48, 49, поступившими в банк и исполненными банком 13.02.2009, повторно перечислило взыскателю по исполнительному производству - Инспекции сумму недоимки и пени, указанную в постановлении Инспекции от 02.12.2008 N 2268, в размере 125 498 руб. 59 коп. Из данного вывода, по мнению налогового органа не ясно в какой банк были представлены платежные поручения; при том, что 13.02.2009 они не могли быть исполнены ООО "Урайский коммерческий банк", так как 10.02.2009 у ООО "Урайский коммерческий банк" была отозвана лицензия. Кроме того, эта сумма не может быть повторно перечисленной в силу того, что платежные поручения от 17.12.2008 N 1787, N 1797 были возвращены банком без исполнения.

Также налоговый орган считает неверным вывод суда о том, что ОАО "Тюменнефтеспецстрой" считается исполнившим обязанности по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общее правило о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств с его счета при наличии на нем достаточного остатка, касается только добросовестных налогоплательщиков. В данном случае Общество 19.12.2008 предъявило в банк платежные поручения, однако банком операции совершены лишь 31.12.2008. В период с 19 по 31 декабря 2008 банком проводились операции по дебету и кредиту корреспондентского счета, однако суммы по данным платежным поручениям списаны с корреспондентского счета не были.

Налоговый орган считает, что поскольку несмотря на дату списания денежных средств, проставленную на платежных поручения - 19.12.2008, фактически списание денежных средств с расчетного счета клиента банком произведено 31.12.2008, то есть когда на корреспондентском счете банка не имелось достаточных денежных средств для совершения операций по списанию в бюджет налоговых платежей Общества в сумме 2 769 590 руб. 05 коп., обязанность Общества по уплате налога не может быть признана исполненной.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Пальянова О.А. и ООО "Урайский коммерческий банк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда. Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.12.2008 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Тюменской области Бакиевой А.Н. на основании постановления Инспекции от 02.12.2008 N 2268 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 1 843 409 руб. 38 коп., возбуждено исполнительное производство N 72-10-16240-875-2/08, которому в последующем присвоен N 72/10/2644/2/2008.

23.01.2009 судебным приставом-исполнителем Пальяновой О.А. на основании постановления Инспекции от 16.01.2009 N 10 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 373 898 руб. возбуждено исполнительное производство N 72/10/3339/2/2009.

11.02.2009 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Тюменской области Бакиевой А.Н. на основании постановления Инспекции от 06.02.2009 N 269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 392 658 руб. 90 коп. возбуждено исполнительное производство N 72/10/6719/2/2009.

Данными постановлениями Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что составило: 15.12.2008 - по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2008; 12.02.2009 - по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2009; 12.02.2009 - по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009 исполнительное производство N 72/10/2644/2/2008, возбужденное на основании постановления Инспекции от 02.12.2008 N 2268, и исполнительное производство N 72/10/3339/2/2009, возбужденное на основании постановления Инспекции от 16.01.2009 N 10, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству N 72/10/2644/2/2008-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2009 исполнительное производство N 72/10/6719/2/2008, возбужденное на основании постановления Инспекции от 06.02.2009 N 269, присоединено к сводному исполнительному производству N 72/10/2644/2/2008-СД.

Общество полагая, что требования исполнительных документов им исполнены, однако судебный пристав-исполнитель Пальянова О.А. необоснованно не оканчивает сводное исполнительное производство, обратилось в суд с требованием о признании незаконным этого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, для того чтобы обязанность налогоплательщика по уплате налога была исполнена, необходимо соблюдение двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Никаких других условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пределах установленного постановлениями о возбуждении исполнительных производств срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов Обществом для перечисления в бюджет задолженности по налогам, пеням направлены в ООО "Урайкомбанк" Тюменское ФКБ платежные поручения от 17.12.2008 N N : 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798, 1799; от 13.02.2009 N N 48, 49.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) факт уплаты налогов, сборов, пеней в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из материалов дела следует, что платежные поручения от 17.12.2009 N N : 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798, 1799 приняты банком 19.12.2009, в поле "Списано со счета плательщика" в платежных поручениях проставлена дата списания денежных средств со счета - 19.12.2009, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежных поручениях от 13.02.2009 N N 48, 49 в поле "Списано со счета плательщика" в платежных поручениях проставлена дата списания денежных средств со счета - 13.02.2009, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, поскольку платежные поручения приняты банком 19.12.2009 и 13.02.2009, Обществом в указанные даты исполнена обязанность по уплате налогов, пеней в суммах указанных в платежных поручениях, частично исполнены требования исполнительных документов - постановлений Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а именно:

- постановление Инспекции от 02.12.2008 N 2268 на сумму 1 843 409 руб. 38 коп. исполнено в сумме 1 718 156 руб. 05 коп. (платежные поручения от 17.12.2008 NN 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798)

- по постановлению Инспекции от 16.01.2009 N 10 на сумму 373 895 руб. Обществом перечислено 1 051 434 руб. (платежное поручение от 17.12.2008 N 1799);

- постановление Инспекции от 06.02.2009 N 269 на сумму 392 658 руб. 90 коп. исполнено в сумме 382 891 руб. 24 коп. (платежные поручения от 13.02.2009 NN 48, 49).

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом суммы недоимки по постановлению Инспекции от 16.01.2009 N 10 в размере 1 051 434 руб., при том, что постановление Инспекции от 16.01.2009 N 10 вынесено на сумму 373 895 руб., суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из решения суда первой инстанции не следует, что постановление от 16.01.2009 N 10 вынесено Инспекцией на сумму 1 051 434 руб. Напротив, на листе третьем решения в абзаце втором прямо указано, что Инспекцией вынесено решение от 16.01.2009 N 10 на сумму 373 898 руб. В абзаце же девятом третьего листа решения указано, что постановление Инспекции от 16.01.2009 N 10 исполнено на сумму 1 051 434 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается платежным поручением от 17.12.2008 N 1799.

Данное обстоятельство объясняется тем, что постановление Инспекции от 16.01.2009 на сумму 373 895 руб. вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 56798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 на сумму 1 051 434 руб. (налог на добавленную стоимость).

13.02.2009 Обществом во исполнение требований постановления Инспекции от 02.12.2008 N 2268 в ОАО "Сибнефтебанк" были повторно направлены платежные поручения от 13.02.2009 NN 45-47 на общую сумму 125 498 руб. 59 коп. поступившие в банк и исполненными банком 13.02.2009.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о повторном перечислении Обществом платежными поручениями от 13.02.2009 N 45-47 сумму недоимки и пени, указанной в постановлении Инспекции от 02.12.2008 N 2268 в размере 125 498 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 13.02.2009 N 45 выставлено на перечисление транспортного налога в сумме 123 235 руб.; платежное поручение от 13.02.209 N 46 выставлено на уплату пени по ЕСН, зачисляемых в ТФ ОМС, в сумме 2018 руб. 33 коп.; платежное поручение от 13.02.2009 N 47 выставлено на уплату пени по ЕНВД в сумме 245 руб. 26 коп.

При этом платежными поручениями от 17.12.2008 N N 1787, 1796, 1797, Общество уже принимало меры к перечислению этих сумм налога и пени в бюджет. Платежные поручения N 1787, 1797 были возвращены банком Обществу без исполнения.

Суд первой инстанции указывая общую сумму, исполненного Обществом постановления Инспекции от 02.12.2008 N 2268, в размере 1 781 156 руб. правомерно не учитывал суммы, указанные в возвращенных Обществу платежных поручениях от 17.12.2008: N 1787 на сумму 123 235 руб., N 1797 на сумму 2018 руб. 33 коп.

Соответственно указание суда на повторное перечисление Обществом платежными поручениями от 13.02.2009 N N 45-47 недоимки и пени в сумме 125 498 руб. 59 коп. по постановлению Инспекции от 02.12.2008 N 2268, означает только повторное принятие Обществом мер по исполнению постановления Инспекции в части этой суммы путем направления платежных поручений в банк. Но не означает, что Общество дважды уплатило одну и ту же сумму недоимки и пени по платежным поручениям от 17.12.2008 и по платежным поручениям от 13.02.2009.

Ссылку Инспекции на то, что из решения суда не ясно в какой банк были направлены платежные поручения, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку платежные поручения от 13.02.2009 N N 45-47, а также NN 48, 49, имеются в материалах дела, Инспекция имеет возможность ознакомиться с ними. Кроме того, вопрос о том, в какой банк были предъявлены указанные платежные получения мог быть разрешен налоговым органом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а неуказание судом данного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность выводов суда в этой части.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не оспаривается факт наличия на 19.12.208 и на 13.02.2009 на расчетном счете Общества в ООО "Урайкомбанк" денежных средств в суммах, указанных в платежных поручениях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом исполнена обязанность по уплате налогов и пени в суммах, указанных в платежных поручениях соответственно 19.12.2008 и 13.02.2009, то есть в дни предъявления Обществом платежных поручений в банк.

То обстоятельство, что из указанных платежных поручений следует, что денежные средства, перечисленные Обществом по платежным поручениям от 17.12.2009 N N : 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798, 1799, фактически в бюджет не перечислены в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, не влияет на вывод об исполнении Обществом своей обязанности по уплате налога по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45, пункту 3.1. статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений). В случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Как указано выше, банком возвращены Обществу только платежные поручения от 17.12.2008 N N 1787, 1797. Остальные платежные поручения были приняты и исполнены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 19.12.2009 денежных средств и на расчетном счете налогоплательщика и на корреспондентском счете ООО "Урайкомбанк".

Ссылку Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились, суд апелляционной инстанции отклоняет. Налоговым органом не представлено никаких доказательств недобросовестности Общества. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно неперечисления банком в период с 19.12.2008 по 31.12.2008 снятых с расчетного счета Общества денежных средств свидетельствуют не о недобросовестности Общества, а о недобросовестности банка, который в соответствии с со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исполнить поручение налогоплательщика на перечисление налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в указанной Инспекцией части, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 286, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу N А70-1946/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова