Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6138/2009 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что нормы налогового законодательства не содержат запрета для предоставления в налоговый орган пакета документов в подтверждение налоговой ставки ноль процентов и после истечения 180 дней с даты выпуска товара в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6138/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Оптима" (далее - заявитель, общество, ООО "Мобил-Оптима") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 13-54-86/433 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 893 552 руб., ранее исчисленного и уплаченного по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не была подтверждена.

Решением от 22.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск налоговый орган просит отменить решение от 22.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Инспекция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Налоговый орган ссылается на нарушение судами положений части 2 статьи 69 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность исполнения судебных актов и преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, неправильное применение и толкование статей 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся вопросов порядка подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и момента определения налоговой базы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Мобил-Оптима" во исполнение заключенного с "SUNWOO ENTERPRISE COMPANY" (Hong Kong) контракта от 20.05.2005 N 01/05.05 на поставку на условиях FOB порт Находка, чеканочного пресса КВ 8044, 1991 года выпуска, общей стоимостью 175000 долларов, реализовало указанный товар в таможенном режиме экспорта.

Общество в декларации за сентябрь 2005 года заявляло о применении ставки налога на добавленную стоимость 0% по указанной операции, а также о применении вычета по приобретенному товару на территории Российской Федерации; инспекцией по результатам проведения камеральной проверки декларации за сентябрь 2005 года принято решение от 12.01.2006 N 10-30-267э/3 об отказе в возмещении НДС в размере 2 711 389 руб.

Решением от 23.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2476/06-34, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2006 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2006 N 10-30-267э/3.

Из материалов дела также следует, что решение налогового органа от 26.06.2007 N РА-23-11 о доначислении НДС за сентябрь 2005 года, принятое по результатам выездной налоговой проверки, оспаривалось налогоплательщиком и признано судами законным (решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7357/07-21 оставлено без изменения постановлением от 21.01.2006 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.03.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

При этом арбитражными судами установлено, что налог на добавленную стоимость, исходя из ставки 18% по соответствующей экспортной операции, оплачен обществом во исполнение решения налогового органа от 26.06.2007 N РА-23-11, которым обществу был доначислен НДС по данной операции в связи с не подтверждением права на применение налоговой ставки 0% и не представлением в установленный срок пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Затем, 21.04.2008, то есть по истечении 180 дней после помещения товара под таможенный режим экспорта, общество подало налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, а также предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право на применение ставки 0% по этой же экспортной операции.

Решением налогового органа от 25.11.2008 N 13-54-86/433, которое оспаривается по настоящему делу, отказано ООО "Мобил-Оптима" в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа от 25.11.2008 N 13-54-86/433, арбитражные суды правильно применили положения статьи 165 Налогового статьей кодекса Российской Федерации, указав, что нормы налогового законодательства не содержат запрета для предоставления в налоговый орган пакета документов в подтверждение налоговой ставки 0% и после истечения 180 дней с даты выпуска товара в таможенном режиме экспорта.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, арбитражные суды установили, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию за 2 квартал 2008 года с приложением документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, в том числе подтверждено получение выручки от иностранного покупателя, представлены платежные документы, выписки из лицевого счета общества, паспорт сделки, таможенные органы подтвердили отгрузку товара иностранному покупателю в таможенном режиме экспорта, сообщение от 07.09.2005 по контракту от 20.05.2005 N 01/05.05 подтверждает получение и оплату товара иностранным покупателем.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к выводу, что применение обществом налоговой ставки 0% по реализации товара - пресса чеканочного по контракту от 20.05.2005 N 01/05.05 является обоснованным и налог на добавленную стоимость в сумме 893 552 рубля, ранее уплаченный налогоплательщиком по решению налогового органа от 26.06.2007 N РА-23-11, подлежит возмещению, поскольку общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на применение ставки 0%.

При принятии судебных актов судами учтено, что в качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал лишь на факт принятия им решения от 12.01.2006 N 10-30-267э/3 об отказе в возмещении НДС. Иные основания в оспариваемом решении, в том числе ссылки на нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьями 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не приведены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательны, поскольку, как указывалось выше, налогоплательщик не лишен права на представление в пределах установленного срока в налоговый орган документов в подтверждение применения налоговой ставки 0% и при наличии ранее принятых налоговым органом решений об отказе в применении указанной ставки или об отказе в возмещении НДС, а также при наличии судебных актов в отношении таких решений налоговых органов.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на полном исследовании материалов и обстоятельств дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены в нарушение положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1677/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.