Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2009 г. N Ф04-7724/2008 Признавая недействительным предписание антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, суд исходил из того, что единой комиссией было принято правомерное решение об отказе в допуске к участию обществ по мотивам наличия в заявке предложения о цене, превышающей начальную цену контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2009 г. N Ф04-7724/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7724/2008(17499-А27-6)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Государственное учреждение здравоохранения "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" (далее - ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом", Санаторий) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 27.12.2007, от 31.01.2008, от 22.02.2008 и предписаний от 27.12.2007, от 31.01.2008, от 22.02.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) о признании единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, части 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и об устранении единой комиссией указанных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и предписания от 27.12.2007 УФАС по Кемеровской области о признании единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов и об устранении указанных нарушений; в части необоснованного допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер").

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда отменено частично, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение и предписание Управления от 31.01.2008 в части:

- признания Санатория нарушившим требования части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов;

- в части признания единой комиссии нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов в части устранения единой комиссией данных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Баккара" (далее - ООО "Баккара") и общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой");

- в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 31.01.2008 о признании единой комиссии нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов и об устранении нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 13.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными решений и предписаний от 31.01.2008, от 22.02.2008 о нарушении единой комиссией, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой".

Управление считает, что обоснованно были отклонены конкурсные заявки ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой" по причине несоответствия заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе, по причине наличия в заявке предложения о цене конктракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Кроме того, в нарушение части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов заказчиком не был установлен в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на основе значимости и весомости установленных критериев.

ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" 02.11.2007 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по открытому конкурсу N Г-07-18-023-07 К. "Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом".

На участие в открытом конкурсе поступили заявки от четырех юридических лиц: ООО "Баккара", ООО "Сибстрой", ООО "Надежда", ООО "Сталкер".

При рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе все претенденты 13.12.2007 были допущены к участию в открытом конкурсе. Оценив и сопоставив предложенные участниками условия, единой комиссией в соответствии с протоколом от 13.12.2007 N 2 было принято решение о признании победителем конкурса ООО "Сталкер".

На действия единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" участником открытого конкурса - ООО "Баккара" в УФАС по Кемеровской области была подана жалоба.

Управлением при рассмотрении жалобы выявлены нарушения Закона о размещении заказов. Решением УФАС по Кемеровской области от 27.12.2007 N 08/40 жалоба ООО "Баккара" признана обоснованной, а ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушавшим требования пункта 2 части 1 статьи 12, части 1, 2 статьи 27, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.

27.12.2007 УФАС по Кемеровской области выдано предписание, согласно которому единой комиссии предписано устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 12, часть 1, 2 статьи 27, часть 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, а также отменить результаты открытого конкурса и провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.

При повторном рассмотрение заявок 18.01.2008 на участие в открытом конкурсе было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем участникам размещения заказа и конкурс признан несостоявшимся.

ООО "Баккара" вновь обжаловало действия единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" в УФАС по Кемеровской области.

При рассмотрении жалобы Управлением было принято решение от 31.01.2008 N 08/387 о признании единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, а предписанием Управление обязало устранить нарушения законодательства о размещении заказов.

В последствии при проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой" по мотивам наличия в заявке предложения о цене контракта, превышающей начальную цену контракта.

Согласно протоколу от 12.02.2008 N 3 победителем открытого конкурса признан ООО "Сталкер".

В УФАС по Кемеровской области вновь подана жалоба ООО "Баккара" на действия ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" и Управление решением от 22.02.2008 N 08/690 признало ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившим требования части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, а единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей пункт 2 статьи 1, часть 2 статьи 12, части 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Принято предписание от 22.02.2008 об устранение нарушения законодательства о размещении заказов.

Несогласие ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" с вышеуказанными решениями и предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о частичной отмене решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" были отклонены заявки ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой" в связи с превышением их предложения по цене контракта начальной (максимальной) цены контракта, установленной конкурсной документацией.

Согласно форме N 5 заявки ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой" предлагаемая цена контракта составила 5 217 710 тысяч рублей и 5 099 148 тысяч рублей.

Пунктом 14 конкурсной документации определена документация, входящая в заявку на участие в конкурсе, в том числе форма N 5 "Предлагаемая цена контракта".

Данный документ является основной составной частью заявки, а локальная смета прилагается лишь для определения перечня работ, а также расценок на отдельные виды работ, но не в целом для определения цены контракта.

Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что единая комиссия ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" была введена в заблуждение, поскольку цена в форме N 5 была указана в миллиардах рублей.

В пункте 15 конкурсной документации указано также, что "участник размещения заказа указывает в соответствующей форме таблицы цен цену единицы товара (работы, услуги) с учетом НДС, а также цену государственного контракта, причем на каждый предмет конкурса участник размещения заказа вправе предложить, только одну цену контракта".

Таким образом, цена указывается именно в форме таблицы цен, которой и является форма N 5 согласно условиям конкурсной документации.

Статьей 7 Закона о размещении заказов регламентируются функции комиссии, в соответствии с которыми комиссия не может менять заявки ни по содержанию, ни по составу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" подлежат удовлетворению, недействительными являются решения и предписания от 31.01.2008 и от 22.02.2008 в части признания единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов и об устранении единой комиссией нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой".

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

При разрешении спора арбитражный апелляционной суд пришел к правильному выводу о том, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, указание значимости критериев в качестве числовых данных или процентном соотношении по отношению друг к другу не является обязательным условием для данного конкурса в качестве условия для определения победителя конкурса.

Поскольку в конкурсной документации однозначно определено, что за каждый критерий участнику конкурса присваивается порядковый номер, при этом первый номер присваивается наилучшему предложению.

Победитель определяется по итогам суммирования присвоенных участникам порядковых номеров, полученных по каждому критерию оценки.

Следовательно, отсутствие значимости критериев оценки не влияет на определение победителя в конкурсе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3886/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.