Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7724/2008(17499-А27-6)
(извлечение)
Государственное учреждение здравоохранения "Областной детский санаторий для больных туберкулезом", г. Березовский, (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - Управление) о признании недействительным решений и предписаний от 27.12.2007, от 31.01.2008, от 22.02.2008, принятых по результатам проверок соблюдения Санаторием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением арбитражного суда от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, заявленные Санаторием требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что заказчик не полномочен отменять результаты проведенного им конкурса, поскольку правовую оценку его действий по заявлению антимонопольного органа может давать лишь суд.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, в связи с тем, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка установленным в судебных заседаниях фактам, касающимся существа нарушения законодательства о размещении заказов. Управление считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований Санатория о признании решения и предписания Управления от 27.12.2007 недействительными, в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Санаторий просит оставить без изменения судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что комиссией Управления была проведена проверка по жалобе ООО "Баккара" на действия единой комиссии Санатория при проведении открытого конкурса на "Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом". В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Санаторий нарушил пункт 2 части 1 статьи 12 и часть 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и необоснованно допустил к участию в открытом конкурсе ООО "Сталкер". По результатам проверки Управление приняло решение от 27.12.2007, которым Санаторий признан нарушившим требования части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и вынесло предписание от 27.12.2007 об устранении допущенных нарушений в срок до 18.01.2008 путем отмены результатов открытого конкурса (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 N 2) и проведения повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.
ООО "Баккара" 25.01.2008 вновь обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии Санатория при проведении открытого конкурса на "Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом".
Управление провело проверку исполнения Санаторием ранее выданного предписания от 27.12.2007. По результатам проверки Управлением принято решение от 31.01.2008, которым жалоба ООО "Баккара" признана обоснованной, единая комиссия Санатория признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и выдано предписание от 31.01.2008 об устранении допущенных нарушений в срок до 15.02.2008 путем отмены результатов открытого конкурса, признания недействительными изменений, внесенных в протокол вскрытия конверта с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007, проведении повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.
В целях проверки исполнения Санаторием ранее выданного предписания от 31.01.2008 и жалобы ООО "Баккара" на действия единой комиссии Санатория при проведении открытого конкурса на "Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" Управление провело проверку. В ходе проверки Управление пришло к выводу, что единая комиссия Санатория необоснованно допустила к участию в открытом конкурсе ООО "Сталкер".
По результатам проверки Управление приняло решение от 22.02.2008, которым жалоба ООО "Баккара" признана обоснованной, Санаторий признан нарушившим требования части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12, части 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и вынесло предписание от 22.02.2008 об устранении допущенных нарушений в срок до 07.03.2008 путем отмены аннулирования результатов открытого конкурса, отмены Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 N 3, Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 N 2, Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 N 1.
Санаторий, не согласившись с решениями и предписаниями Управления от 27.12.2007, от 31.01.2008, от 22.02.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Санаторием требования, а арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив решение арбитражного суда без изменения, приняли судебные акты с нарушением норм процессуального права.
Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд не в полной мере выполнил данные требования.
Статья 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.
Часть 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Согласно частям 14 и 15 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления обязан передать информацию об этом в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.
В случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.
Из правового анализа приведенных выше норм следует, что оспариваемые решения о признании Санатория и конкурсной комиссии нарушившими положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписания от 27.12.2007, обязывающего отменить результаты конкурса и провести повторное рассмотрение заявок; от 31.01.2008, обязывающее отменить результаты конкурса, признать недействительными изменения, внесенные в протокол вскрытия конверта с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007, провести повторное рассмотрения заявок; от 22.02.2008, обязывающее аннулировать результаты конкурса, отменить протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 N 3, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 N 2, вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 N 1, приняты в рамках полномочий предоставленных Управлению в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N379, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 10.12.2007 N 10661, "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как
