Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-6175/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им фактически оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период при отсутствии действующего договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-6175/2009
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации Советского района города Новосибирска с иском о взыскании 11 240,10 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в период с января по июнь 2008 года пользовался услугами истца по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, Чемской бор (конечная остановка общественного транспорта), однако стоимость оказанных услуг в размере 11 240,10 руб. не оплатил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 240,10 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация Советского района города Новосибирска просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 5 620,11 руб., в части взыскания 5 619,99 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение и постановление вынесенными с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о фактическом оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов в феврале, мае и июне 2008 года. Представленные истцом ежедневные отчеты выполняемой работы, сводные ежемесячные отчеты являются внутренними документами организации, которыми не может быть факт оказания услуг на спорную сумму.

Решение в части взыскания с ответчика 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в 2007 году истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Софийская, Чемской бор, на основании договора N 0317/ПК-07 от 16.01.2007, заключенного сроком до 31.12.2007.

После истечения срока действия договора N 0317/ПК-07 от 16.01.2007 и до заключения сторонами договора на новый срок МУП "САХ" продолжало осуществлять вывоз твердых бытовых отходов с указанной контейнерной площадки в период с января по июнь 2008 года. Всего за указанный период предприятием было вывезено 90 контейнеров.

Поскольку администрацией Советского района г. Новосибирска стоимость оказанных в январе-июне 2008 года услуг не была оплачена, МУП "САХ" направило претензию от 19.12.2008 N 2/390-ДПО, в которой потребовало в 7-дневный срок возвратить сумму неосновательного обогащения в связи со сбережением за счет МУП "САХ" денежных средств в размере стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 23).

Неоплата фактически оказанных в период с января по июнь 2008 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 11 240,10 руб. послужила основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец при обращении с настоящим иском должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами по вывозу твердых бытовых отходов в указанный в исковом заявлении период.

МУП "САХ" в качестве доказательств заявленных требований представило в материалы дела: ежедневные отчеты, путевые листы, маршрутные графики, акты приемки, сводные ежемесячные отчеты, а также подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты оказанных услуг за январь, март и апрель 2008 года: N 001234 от 31.01.2008 на сумму 1 998,26 руб., N 004987 от 31.03.2008 на сумму 1 748,48 руб., N 006400 от 30.04.2008 на сумму 1 873,37 руб. (т. 1, л.д. 25-150; т. 2, л.д. 1-6, 21-23).

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что именно на ответчика законодательством о местном самоуправлении возложена обязанность обеспечения содержания территории города в надлежащем чистом состоянии, пришли к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Ответчиком подписаны акты выполненных работ за январь, март и апрель 2008 года, составленные на основании представленных в материалы дела первичных документов истца. При подписании данных актов и в ходе судебного разбирательства по делу ответчик возражений по поводу количества вывезенных контейнеров в январе-июне 2008 года не заявлял.

Данные о количестве вывозимых контейнеров, содержащиеся в первичных документах истца, ответчиком по существу не оспорены, контррасчет стоимости оказанных услуг в феврале, мае-июне 2008 года не представлен.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости отказанных ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в феврале, мае-июне 2008 года вывоз и утилизация мусора и твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Софийская, Чемской бор, осуществлялась другими организациями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с января по июнь 2008 года и неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами в части взыскания 5 619,99 руб. неосновательного обогащения, не опровергают правильность выводов арбитражного суда в этой части, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины также являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с администрации, как с проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N ВАС-11795/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А45-5670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.