Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4776/09

г. Томск

Дело N 07АП-4776/2009

15 июля 2009 г.

N А45-5670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 г. (судья М.В. Бродская) по делу N А45-5670/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство", г. Новосибирск

к Администрации Советского района г. Новосибирска

о взыскании 11 240,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Советского района г. Новосибирска с иском о взыскании 11 240,10 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с января 2008 г. по июнь 2008 г. пользовался услугами истца по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, Чемской бор (конечная остановка общественного транспорта), однако стоимость оказанных услуг в размере 11 240,10 руб. не оплатил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 г. иск удовлетворен, с Администрации Советского района г. Новосибирска в пользу МУП "САХ" взыскано 11 240,10руб. неосновательного обогащения и 500руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. в части взыскания 5 619,99руб. неосновательного обогащения и 500руб. государственной пошлины, Администрация Советского района г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в феврале, мае и июне 2008 г. Представленные истцом ежедневные отчеты выполняемой работы, сводные ежемесячные отчеты являются внутренними документами организации, которыми не может быть факт оказания услуг на спорную сумму. Суд неправомерно взыскал с ответчика 500 руб. государственной пошлины по иску, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

МУП "САХ" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 14280, 14281), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Софийская, Чемской бор, на основании договора N 0317/ПК-07 от 16.01.2007г., заключенного сроком до 31.12.2007г., (т. 2, л.д. 16-17).

После истечения срока действия договора N 0317/ПК-07 от 16.01.2007г. и до заключения сторонами договора на новый срок МУП "САХ" продолжало осуществлять вывоз твердых бытовых отходов с указанной контейнерной площадки в период с января 2008 г. по июнь 2008 г. Всего за указанный период предприятием было вывезено 90 контейнеров.

Поскольку Администрацией Советского района г. Новосибирска стоимость оказанных в январе-июне 2008 г. услуг не была оплачена, МУП "САХ" направило претензию от 19.12.2008г. N 2/390-ДПО, в которой потребовало в 7-дневный срок возвратить сумму неосновательного обогащения в связи со сбережением за счет МУП "САХ" денежных средств в размере стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 23).

Неоплата фактически оказанных в период с января по июнь 2008 г. услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 11 240,10 руб. послужила основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с января по июнь 2008 г. и неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения муниципальное учреждение в силу указанных норм права должно доказать, что ответчик пользовался спорными услугами по вывозу твердых бытовых отходов в указанный в исковом заявлении период.

МУП "САХ" в качестве доказательств заявленных требований представило в материалы дела: ежедневные отчеты, путевые листы, маршрутные графики, акты приемки, сводные ежемесячные отчеты, а также подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты оказанных услуг за январь, март и апрель 2008 г.: N 001234 от 31.01.2008г. на сумму 1 998,26 руб., N 004987 от 31.03.2008г. на сумму 1 748,48 руб., N 006400 от 30.04.2008г. на сумму 1 873,37 руб. (т. 1, л.д. 25-150; т. 2, л.д. 1-6, 21-23).

Указанные доказательства, оцениваемые судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что в спорный период истцом вывозились твердые бытовые отходы с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Софийская, Чемской бор.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании утвержденных тарифов (124,89 руб. за 1 контейнер), что ответчиком не оспаривается.

Данные о количестве вывозимых контейнеров, содержащиеся в первичных документах истца, ответчиком по существу не оспорены, контррасчет стоимости оказанных услуг в феврале, мае-июне 2008 г. не представлен.

Доказательств того, что в указанные месяцы вывоз и утилизация мусора и твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Софийская, Чемской бор, осуществлялась другими организациями, Администрацией Советского района г. Новосибирска не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подписаны акты выполненных работ за январь, март и апрель 2008 г., составленные на основании представленных в материалы дела первичных документов истца. При подписании данных актов и в ходе судебного разбирательства по делу ответчик возражений по поводу количества вывезенных контейнеров в январе-июне 2008 г. не заявлял.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неподтверждении факта вывоза и утилизации мусора и твердых бытовых отходов актами оказанных услуг за февраль, май и июнь 2008 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как стоимость фактически оказанных истцом услуг за февраль, май и июнь 2008 г. в размере 5619,99руб. (применительно к обжалуемой части решения) Администрацией Советского района г. Новосибирска не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в том случае, если решение принято не в их пользу.

То обстоятельство, что ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Поскольку исковые требования МУП "САХ" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Администрации Советского района г. Новосибирска в пользу истца в возмещение судебных расходов 500 рублей государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что приведенные Администрацией Советского района г. Новосибирска в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 г. в обжалуемой части по делу N А45-5670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.