Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6213/2009 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, право данного должностного лица осуществлять проверку деятельности арбитражных управляющих, а также составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6213/2009
(извлечение)

Арбитражный управляющий В. (далее по тексту - арбитражный управляющий В., заявитель) обратился арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Н. (далее по тексту - должностное лицо, заинтересованное лицо) по проведению проверки деятельности заявителя в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска", осуществляемой в период с 24.03.2009 г. по 10.04.2009 г..

Заявленные требования мотивированы тем, что проведением данной проверки нарушен принцип защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), установленный статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав должностных лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проводимую проверку должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - Управление ФРС по Омской области) заявитель расценивает как повторную, так как вышеуказанным специалистом-экспертом в период с 23.01.2009 г. по 16.02.2009 г. уже проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска".

По мнению заявителя, специалистом - экспертом Управления ФРС по Омской области нарушены положения пункта 12 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 380 (далее по тексту -Административный регламент), а именно:

- в письменном уведомлении N 47/10524 от 01.04.2009 г. указано на необходимость представления оригиналов документов о проведении процедуры конкурсного производства МУП "ЖХ САО г. Омск";

- проведенная с 24.03.2009 г. по 10.04.2009 г. проверка препятствовала арбитражному управляющему осуществлять деятельность, поскольку большую часть времени заявитель был вынужден потратить на составление объяснений и предоставления документов.

Кроме того, заявителем указано на то, что регистрационная служба возложила на него обязанность лично явиться и представить необходимые документы, хотя действующим законодательством не предусмотрено указанное действие арбитражного управляющего.

Решением от 24.06.2009 г. Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий В., приводя доводы, которые ранее излагались в заявлении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, специалистом-экспертом управления ФРС по Омской области на арбитражного управляющего была возложена обязанность, не предусмотренная действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФРС по Омской области просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу от должностного лица Управления ФРС по Омской области до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель Управления ФРС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 г. по делу N К/Э-256/05 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев и конкурсным управляющим утвержден В.

Впоследствии судебными актами Арбитражного суда Омской области от 24.04.2007 г., 16.10.2007 г., 08.04.2008 г., 30.09.2008 г. срок конкурсного производства в отношении МУП "ЖХ САО г. Омска" был продлен до 14.03.2009 г..

23.01.2009 г. в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило обращение Д. на действия арбитражного управляющего В., что явилось в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения в отношении В. дела об административном правонарушении.

На основании поступившей информации и в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Министерства юстиции Российской от 16.03.2005 г. N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службой, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях" должностным лицом регистрационной службы была проведена проверка В. в период исполнения им обязанности арбитражного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска".

В ходе проведенной проверки с 23.01.2009 г. по 16.02.2009 г. были установлены нарушения арбитражным управляющим В. требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (в редакции, действующей в момент обнаружения нарушений), выразившиеся в несоблюдение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в части сроков направления в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов должника; заключения сделок без предварительного согласия кредиторов должника (пункт 1 статьи 101 Закона); нарушение периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего (несоблюдение требований части 1 статьи 143 Федерального закона); нарушение предписаний пункта 1 статьи 133 Закона об использовании только одного счета должника в банке или иной кредитной организации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления ФРС по Омской области в отношении арбитражного управляющего В. составлен 16.02.2009 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела направлены в Арбитражный суд Омской области, который своим решение от 06.04.2009 г. привлек арбитражного управляющего В. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2009 г. решение суда первой инстанции изменено в части назначения наказания и срок дисквалификации арбитражного управляющего В. снижен до 6 месяцев.

В связи с поступлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области заявления ООО "Русский стиль" от 07.02.2009 г., было принято решение от 24.03.2009 г. о проведение в период с 24.03.2009 г. по 10.04.2009 г. внеплановой проверки без выезда по месту нахождения и ведения деятельности арбитражного управляющего В. на предмет соответствия деятельности арбитражного управляющего МУП "ЖК САО г. Омска" требованиями действующего законодательства о банкротстве.

Проведение проверки поручено главному специалисту - эксперту отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Н..

Арбитражному управляющему В. 24.03.2009 г. направлено уведомление N 47/9593 от 24.03.2009 г. о проведении специалистом-экспертом Н. проверки деятельности арбитражного управляющего В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска".

В соответствии с заявкой N 47/9594 от 24.03.2009 г., установленной Административным регламентом (Приложение N 4) на предоставление документов (информации), необходимых для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего В., последнему предложено представить в уполномоченный орган в срок до 01.04.2009 г. следующие документы (информацию) либо их заверенные копии: протоколы собраний (комитетов) кредиторов за период конкурсного производства с 01.01.2009 г.; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период конкурсного производства с 01.01.2009 г.; уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов на стадии конкурсного производства с документами, указывающими дату отправки данных уведомлений, за период с 01.01.2009 г.; пояснения по вопросам, указанным в обращении заявителя.

01.04.2009 г. представителем арбитражного управляющего В. в Управление ФРС по Омской области была представлена только часть испрашиваемых по заявке документов, поэтому должностным лицом, проводившим проверку было вручено вышеуказанному представителю уведомление о явке арбитражного управляющего В. в Управление ФРС по Омской области на 08.04.2009 г. к 14-00 для принятия решения о составления протокола об административном правонарушении с указанием представления к указанной дате не представленных по заявке документов. При этом арбитражному управляющему В. были разъяснено о последствиях неявки и непредставление истребуемых документов.

Однако в установленное время арбитражный управляющий В. не явился и не представил запрашиваемые документы, в связи с чем в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

По постановлению мирового судьи судебного участка N 96 Центрального административного округа г. Омска от 06.05.2009 г. арбитражный управляющий В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Кроме того, по результатам проверки должностным лицом Управления ФРС по Омской области, проводившим проверку составлен протокол от 28.04.2009 г. N 00255509 об административном правонарушении, из которого следует, что арбитражный управляющий В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска" повторно совершил однородное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ как неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Считая, что действия специалиста-эксперта Н. по проведению проверки в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска", осуществляемой с 24.03.2009 г. по 10.04.2009 г., противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", арбитражный управляющий В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий должностного лица незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" от 03.02.2005 г. N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 5.34 действовавшего в период спорных правоотношений Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. N 451 установлено, что Федеральная регистрационная служба при осуществлении своих полномочий проводит в установленном порядке проверки по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности службы, принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных Приказом Российской Федерации, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее по тексту - Административный регламент) указано, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе и в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве).

Как следует из пункта 2.1 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, утвержденного приказом УФРС по Омской области от 30.09.2008 г. N 614-лс, в обязанности главного специалиста-эксперта входит, в том числе и осуществление деятельности по обеспечению правового контроля за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, а именно: проведение проверок по жалобам граждан, должностных лиц и организаций на действия арбитражных управляющих; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административных расследований при рассмотрении жалоб и обращений в отношении арбитражных управляющих; осуществление административного производства, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ч. 1-3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Проанализировав указанные нормы права, и исходя из непосредственных обязанностей специалиста-эксперта Н. как должностного лица Управления ФРС по Омской области, чьи действия обжалуются арбитражным управляющим В., суд пришел к обоснованному выводу о праве данного должностного лица осуществлять проверку деятельности арбитражных управляющих, а также составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверки деятельности В. в качестве конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска", проводимые в периоды с 23.01.2009 г. по 16.02.2009 г. и с 24.03.2009 г. по 10.04.2009 г., осуществлялись одним и тем же должностным лицом Управления ФРС по Омской области, а не разными органами государственного контроля. Основанием проведения проверки в первом случае явилось обращение Д., содержащее жалобу на действия конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г. Омска" В., а во втором - заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Русский стиль".

При проведении проверки в период с 23.01.2009 г. по 16.02.2009 г. должностным лицом проверяющего органа исследовались обстоятельства относительно соблюдения В. положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части сроков направления в арбитражный суд копий протокола собрания кредиторов должника с приложением необходимых документов; пункта 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без получения предварительного согласия собрания кредиторов должника (заключение трудового договора с В.); требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ относительно нарушения периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации; пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об использовании только одного счёта должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника) (протокол об административном правонарушении N 00075509 от 16.02.2009 г., решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 г. по делу N А46-3842/2009).

При проведении проверки в период с 24.03.2009 г. по 10.04.2009 г. заинтересованным лицом проверялись действия заявителя относительно: заключения сделок с В., на соответствие положениям пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ; соблюдения положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол об административном правонарушении N 00255509 от 28.04.2009 г.).

С учетом вышеизложенного правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предмет указанных проверок является разным как по содержанию, так и по предъявляемым к нему требованиям, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Арбитражным судом дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего В. о нарушении в ходе проверки Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом суд обоснованно сослался на Федеральный закон РФ от 28.04.2009 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в подпункте "в" пункта 2 которого указано на то, что положения настоящего Федерального закона не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно.

Пунктом 12 Административного регламента установлено, что при проведении проверки специалисты Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) не вправе требовать представления документов, информации, не относящихся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки; превышать установленные сроки проведения проверки.

Из заявки от 24.03.2009 г. N 47/9594 имеющейся в материалах дела следует, что у арбитражного управляющего В. истребованы были документы (информация) либо их заверенные копии.

Арбитражным судом проверены доводы арбитражного управляющего о возложении на него обязанности лично явиться и представить необходимые документы для проверки им дана правовая оценка.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка в указанный должностным лицом Управления ФРС по Омской области срок расценена как отказ от подписания протокола и не будет препятствовать составлению протокола в отсутствие субъекта проверки, что в свою очередь свидетельствует о праве заявителя явиться в проверяющий орган для содействия контролирующему органу в проведении проверки.

При этом арбитражный суд сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что должностное лицо Управления ФРС по Омской области не возлагало на арбитражного управляющего обязанность лично явиться в контролирующий орган и представить необходимые документы, а принимало меры к соблюдению требований действующего законодательства о соблюдений прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу и норм действующего законодательства арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего В. о незаконности действий должностного лица Управления ФРС по Омской области в ходе проверки с 24.03.2009 г. по 10.04.2009 г..

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2009 г. Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11126/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.