Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2009 г. N Ф04-4837/2009 Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что удовлетворение требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса повлечет необходимость государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и внесения записи в ЕГРП, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2009 г. N Ф04-4837/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-4837/2009

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Джулия" (далее - ООО "Джулия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), местонахождением которого является город Москва, улица Вавилова, 79 корпус 1, офис 6-3, о взыскании 14 907 704,50 руб. неустойки. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А70-4477/2009.

ООО "Джулия" обратилось с иском об обязании ООО "СтройИнвест" заключить с ним договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: город Москва, улица Василисы Кожиной, владение 13. Указанный иск принят к производству, возбуждено дело N А70-4475/2009.

Определением от 09.06.2009 дела N А70-4475/2009 и N А70-4477/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А70-4477/2009.

Из материалов дела следует, что ООО "Джулия" заявило требования о взыскании неустойки и об обязании ООО "СтройИнвест" заключить договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: город Москва, улица Василисы Кожиной, владение 13, с приобретением истцом права на получение в собственность по окончании строительства помещения площадью 150 кв.м на восьмом этаже указанного комплекса.

Обращение в Арбитражный суд Тюменской области ООО "Джулия" мотивировало тем, что в силу пункта 6.2 предварительного договора от 01.03.2005 споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются судом по месту жительства дольщика. Поскольку в соответствии с договором от 12.02.2007 об уступке прав по предварительному договору Д.В. Т. передал истцу все свои права по предварительному договору, заключенному с ответчиком, ООО "Джулия" считает, что к нему перешло и право подачи иска по его местонахождению, то есть в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 10.06.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество", в котором разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исходил из того, что удовлетворение требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: город Москва, улица Василисы Кожиной, владение 13, повлечет необходимость государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права, связанные с местом жительства Д.В. Т., в том числе право на договорную подсудность, установленную сторонами, неразрывно связаны с его личностью как кредитора ответчика, в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации эти права не могут перейти к истцу, который, являясь юридическим лицом, не обладает таким признаком, как место жительства.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2009 определение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключен вывод о том, что права, связанные с местом жительства Д.В. Т., в том числе право на договорную подсудность, установленную сторонами, неразрывно связаны с его личностью как кредитора ООО "СтройИнвест".

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество", поддержал вывод суда первой инстанции об исключительной подсудности настоящего спора (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Джулия", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Заявитель считает, что требование о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве прямо не затрагивает права на недвижимое имущество, поэтому на него не распространяется правило об исключительной подсудности.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединил требования о взыскании неустойки и о понуждении заключить договор в одно производство.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 6.2 предварительного договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций арбитражного суда об исключительной подсудности настоящего спора - по месту нахождения недвижимого имущества.

В настоящем споре отсутствует недвижимое имущество как объект, поэтому пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество" в данном случае применению не подлежит.

В случае удовлетворения иска о понуждении к заключению договора, подлежащего государственной регистрации, вступившее в законную силу решение суда лишь определяет условия такого договора о создании недвижимого имущества в будущем при соблюдении сторонами этих условий.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно сделали вывод о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Как следует из предварительного договора от 01.03.2005, дольщиком при его заключении являлся Д.В. Т. - физическое лицо. То есть при заключении договора стороны определяли территориальную подсудность спора суда общей юрисдикции - по месту жительства дольщика.

Арбитражная подсудность споров сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований считать пункт 6.2 предварительного договора от 01.03.2005 соглашением сторон в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность спора правильно определена судами в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом как необоснованные.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А70-4477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.