Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-4837/2009 Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу об обязании ответчика заключить договор участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, суд исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию и не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф04-4837/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N Ф04-4837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Джулия" (далее - ООО "Джулия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), местонахождением которого является город Москва, улица Вавилова, 79, корпус 1, офис 6-3, о взыскании 14 907 704,50 руб. неустойки. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А70-4477/2009.

ООО "Джулия" обратилось с иском об обязании ООО "СтройИнвест" заключить с ним договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: город Москва, улица Василисы Кожиной, владение 13. Указанный иск принят к производству, возбуждено дело N А70-4475/2009.

Определением от 09.06.2009 дела N А70-4475/2009 и N А70-4477/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А70-4477/2009.

09.06.2009 ООО "Джулия" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СтройИнвест" отчуждать возникшее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора право требования к некоммерческому партнерству "Спортивный клуб "Динамо" (далее - НП "СК "Динамо") компенсации затрат в части компенсации 14 390 704,50 руб., а также запрета НП "СК "Динамо" исполнять перед ООО "СтройИнвест" или иным способом прекращать возникшее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного соглашения обязательство компенсации затрат в части компенсации 14 390 704,50 руб.

Определением от 09.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2009 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Джулия", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Заявитель считает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по представлению доказательств отсутствия у ООО "СтройИнвест" имущества.

Суд не дал оценку моральным характеристикам фактического собственника ООО "СтройИнвест", который, по мнению заявителя жалобы, неоднократно показывал недобросовестное отношение к закону и правам своих кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковых требованиях ООО "Джулия" просит взыскать с ООО "СтройИнвест" 14 907 704,50 руб. договорной неустойки, обязать ООО "СтройИнвест" заключить с ним договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновывает тем, что размер уставного капитала ООО "СтройИнвест" - 10 000 руб., по юридическому адресу генеральный директор отсутствует, и связь с ним установить невозможно. Единственной деятельностью, осуществляемой ООО "СтройИнвест", являлось инвестирование строительства указанного офисно-спортивного комплекса. Единственным активом - право требования к НП "СК "Динамо" о возмещении компенсации затрат по финансированию проекта.

При этом заявитель указал, что непринятие этих мер обеспечения может вызвать нанесение значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Суды сделали правильный вывод о том, что обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах нельзя признать доводы заявителя обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А70-4477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.