Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-5778/2009 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-5778/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А03-2204/2009

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МК-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" о взыскании задолженности в размере 559 596, 35 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2008.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении суммы иска и просил взыскать 524 414, 58 руб. долга и 30 016, 50 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 03.11.2008 по 27.05.2009. Судом приняты к рассмотрению уточненные истцом требования.

В связи со сменой фирменного наименования ООО "МК-Сервис" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на ООО "ЭкоПром-Сервис".

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет иска привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Отзывом на исковое заявление третье лицо оспаривало правомерность привлечения к участию в деле УФРС по Алтайскому краю.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭкоПром-Барнаул" в пользу ООО "МК-Сервис+" взыскана сумма основного долга 524 414, 58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 008, 25 руб.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в арбитражный апелляционный суд не обращался.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ООО "ЭкоПром-Барнаул", которое оспаривает законность принятого арбитражным судом решения, предлагает его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель указывает на несоответствия, содержащиеся в тексте решения арбитражного суда. В частности, указанный в вводной части решения представитель ответчика Ц.О.Н. заявителем в арбитражный суд не направлялась, доверенность на участие в данном судебном заседании этому представителю не выдавалась, т.к. ООО "ЭкоПром-Барнаул" копии искового заявления от ООО "МК-Сервис+" не получало, о времени и месте судебных заседаний по данному делу не извещалось.

Кроме того, указывает, что из содержания решения видно, что процессуальная замена ответчика судом произведена на ООО "ЭкоПром-Сервис", решение же о взыскании суммы долга и процентов суд производит с ООО "ЭкоПром-Барнаул".

Считает неисследованным и вопрос о том, что положенный в обоснование данного иска договор об оказании услуг от 01.04.2008 заключен ООО "МК-Сервис+" до того, как названное юридическое лицо прошло государственную регистрацию (25.04.2008).

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца арбитражный суд произвел замену первоначального ответчика ООО "МК-Сервис" на ООО "ЭкоПром-Сервис", а извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу суд первой инстанции направлял ООО "ЭкоПром-Барнаул", которое участником данного дела не являлось.

В протоколе судебного заседания и резолютивной части решения за 05.06.2009 суд ответчиком указывает ООО "ЭкоПром-Барнаул", а в описательной части решения от 10.06.2009 ссылается на замену ответчика ООО "МК-Сервис" на ООО "ЭкоПром-Сервис", решение же о взыскании заявленной суммы производится судом с ООО "ЭкоПром-Барнаул".

В вводной части решения арбитражный суд указывает на явку представителя ответчика Ц.О.Н., а в описательной части решения ссылается на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и неявку его представителя в судебное заседание 05.06.2009.

Таким образом, арбитражным судом рассмотрение данного дела производилось в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (ООО "ЭкоПром-Сервис") и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "ЭкоПром-Барнаул").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктами 2, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, с учетом заявленных истцом требований определить надлежащего ответчика, известить его о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела принять решение, соответствующее правилам главы 19, 20 названного Кодекса. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обратить внимание на правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не допускает в рамках первоначально заявленных требований принимать к рассмотрению новые требования. В данном случае новым со стороны истца являлись требования о взыскании процентов, о которых первоначально не заявлялось.

Также при новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие сделки, положенной в обоснование иска, закону и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленных требований арбитражному суду следует принять законное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 2, 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 по делу N А03-2204/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.