Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А03-2204/2009 Признавая недействительным договор оказания услуг и удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по спорному договору, суд исходил из отсутствия у истца необходимой правоспособности для заключения спорного договора, при этом отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от обязательств оплаты фактически оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А03-2204/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МК-Сервис+" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МК-Сервис" о взыскании 559 596,35 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Управления Федеральной регистрационной службы по договору от 01.04.2008 за август-сентябрь 2008 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 524 414,58 руб. долга и 30 016,50 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 03.11.2008 по 27.05.2009.

В связи со сменой наименования ООО "МК-Сервис" суд произвел процессуальную замену ответчика в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Экопром-Барнаул".

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭкоПром-Барнаул", как правопреемника ООО "МК-Сервис", взыскано в пользу истца 524 414,58 руб. долга, 15 008,25 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 принято исковое заявление ООО "Экопром-Барнаул" к ООО "МК-Сервис+", г. Барнаул о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.04.2008 б/н (дело N А03-10026/2009).

Определением суда от 22.12.2009 производство по иску (дело N А03-10026/2009) объединено в одно производство с настоящим делом (дело N А03-2204/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, требования ООО "Экопром-Барнаул" удовлетворены. Договор об оказании услуг от 01.04.2008 признан недействительным.

Требования ООО "МК-Сервис+" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Экопром-Барнаул" в пользу ООО "МК-Сервис+" 262 207,29 руб. неосновательного обогащения. Во взыскании 262 207,29 руб. задолженности и 30 016,50 руб. процентов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоПром-Барнаул" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "МК-Сервис+" 262 207,29 руб. неосновательного обогащения, вследствие отмены исполненного и отмененного впоследствии решения от 10.06.2009 в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела о взыскании с "ЭкоПром-Барнаул" в пользу ООО "МК-Сервис+" 539 422,83 руб.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Алтайского края повторно взыскал ООО "ЭкоПром-Барнаул" 262 207,29 руб. за оказанные в августе 2008 года услуги.

Полагает, что с учетом отмены 04.03.2010 определения от 25.11.2009 о повороте исполнения судебного акта, при вынесении окончательного решения необходимо было учесть факт исполнения решения от 10.06.2009, поскольку в данном случае наличествует возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же обязательство, вытекающее из одного и того же правоотношения, что противоречит принципам гражданского законодательства, и свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК-Сервис+" (исполнитель) и ООО "МК-Сервис" (заказчик) был подписан договор об оказании услуг от 01.04.2008 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий Управления Федеральной регистрационной службы; перечень услуг (работ) и график указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень помещений указан в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3). Заказчик принял на себя обязательства, среди прочих, оплачивать счета за оказанные услуги (работы) в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3 договора (т. 2 л.д. 123-126, 127-130).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг (работ) составляет 258 818,18 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к договору об оказании услуг от 01.04.2008 сторонами были внесены изменения в части увеличения объема оказываемых услуг в связи с вводом в эксплуатацию дополнительного объекта Управления ФРС по Алтайскому краю, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 33 (149,3 кв.м), и площадь убираемых служебных помещений и прилегающей территории составила 13 944,64 кв.м, а стоимость работ по договору составляет 262 207,29 руб. (т. 1 л.д. 11).

Приемка результатов услуг, оказываемых исполнителем, проводится уполномоченным лицом заказчика, по результатам приемки составляется акт приема-сдачи работ.

ООО "МК-Сервис+" указывает, что за период август-сентябрь 2008 года оказал ответчику услуги по договору, предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 524 414,14 руб., которые не были оплачены, что и послужило основание для обращения его с иском в арбитражный суд.

Считая договор об оказании услуг б/н недействительным по основаниям заключения его лицом, не обладающим необходимой правоспособностью на совершение указанной сделки, ответчик обратился с иском о признании договора недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные истцом и ответчиком подлинные экземпляры договоров содержат разные сведения относительно даты подписания договора. В экземпляре истца имеется надпись "25 апреля 2008 г.", другой такую надпись не содержит. На этом основании суд пришел к обоснованному выводу, что датой заключения договора следует считать 01.04.2008.

В связи с тем, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2009 N 592 ООО "МК-Сервис+" образовано 25.04.2008, в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора от 01.04.2008 у ООО "МК-Сервис+" отсутствовала правоспособность, поэтому договор правомерно признан судом недействительным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от обязательств оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание недействительность договора, при вынесении решения о взыскании с ООО "Экопром-Барнаул" в пользу ООО "МК-Сервис+" 262 207,29 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется только один подписанный обеими сторонами акт N 85 от 31.08.2008 на сумму 262 207,29 руб., а доказательств принятия и оказания услуг ответчиком за сентябрь 2008 года истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом обоснованно указал, что ответчик сберег за счет истца стоимость услуг, подтвержденных актом приемки от 31.08.2008 N 85, в размере 261 207,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда.

Доводы ООО "ЭкоПром-Барнаул", по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений законодательства и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

При вынесении 04.03.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.12.2009) и отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭкоПром-Барнаул" о повороте исполнения судебного акта, принято во внимание, что решение от 10.06.2009 отменено судом кассационной инстанции. Между тем, судебный акт по существу спора (об отказе/удовлетворении иска) на момент рассмотрения заявления не был принят, дело находилось в стадии нового рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010, принятое по результатам нового рассмотрения настоящего дела, на тот момент не вступило в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции давалась оценка доводу ООО "Экопром Барнаул" о возможном двойном взыскании с него задолженности в пользу истца.

Как верно указано апелляционным судом, после вступления решения арбитражного суда в законную силу ответчик не лишен возможности обратиться с новым заявлением в арбитражный суд о повороте исполнения судебного акта в соответствующей части.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии у заявителя права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое он не реализовал.

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А03-2204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.