Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2009 г. N Ф04-6127/2009 Отказывая в признании недействительными предписаний антимонопольного органа, суд исходил из подтверждения представленными доказательствами того, что действия обществ являются согласованными, относительно синхронными и единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными хозяйствующими субъектами при отсутствии на то объективных причин, направленными на установление и поддержание одинаковых цен на бензин и дизельное топливо в анализируемый период деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф04-6127/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт")", открытое акционерное общество "Газпромнефть-Тюмень" (далее - ОАО "Газпромнефть-Тюмень"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Н1" (далее - ООО "АЗС-Н1") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, Управление) о признании незаконными решения от 02.10.2008 по делу N К 08/65 и вынесенных предписаний от 02.10.2009 об устранений нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "АЗС-Н1" просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассаторы заявляют, что судами обеих инстанций неправильно дана оценка следующим обстоятельствам по делу: Управлением продуктовые и географические границы товарного рынка определены с нарушением требований Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2006 N 108 (далее - Порядок N 108); мониторинг цен следовало проводить исходя из фактических цен, по которым отпускались нефтепродукты, а не только цен, указанных на стелах, которые не содержат прейскурант цен; не дана оценка причинам изменения цен; не доказан сговор заявителей; неправильно определен временной интервал исследования рынка; не дана оценка сметным отчетам со всех АЗС, договорам купли-продажи.

В судебном заседании представители ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "АЗС-Н1" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили направить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием выводов в обжалуемых судебных актах относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Представители прокуратуры Тюменской области и УФАС по Тюменской области отклонили доводы кассационных жалоб и поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на их доводы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, УФАС по Тюменской области проведен мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты и установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в лице Тюменского филиала, ОАО "Газпромнефть-Тюмень" и ООО "АЗС-Н1" в период с 01.01.2008 по 20.07.2008 устанавливали и поддерживали на один товар (моторное топливо) одинаковые цены, при этом повышение цен происходило практически одновременно (с разницей от 1 до 5 дней). Разницу в цене за 1 литр топлива в 10 копеек Управление не учитывало.

Управление решением от 02.10.2008 по делу N К 08/65 признало в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Тюмень" и ООО "АЗС-Н1" нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что привело к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76(80), АИ-95 96), дизельное топливо).

В отношении указанных лиц УФАС по Тюменской области выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Несогласие обществ с указанным решением и предписанием Управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на долю ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" в совокупности, в зависимости от марки топлива, приходится от 58 до 73 процентов объема розничных продаж нефтепродуктов, реализуемых на территории города Тюмени и Тюменского района всеми операторами. Следовательно, в совокупности указанные хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение на локальном рынке моторного топлива.

Доводы кассационных жалоб о нарушении Управлением требований Порядка N 108 при определении товарного рынка и географических границ подлежат отклонению, так как частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к указанным в данной статье последствиям.

Товарный рынок определен Управлением как "розничная реализация бензинов автомобильных и дизельного топлива". По функциональному назначению заменителями бензина, как указало УФАС по Тюменской области, можно считать сжиженные углеводородные газы, но для работы на данном топливе необходимо переоборудование автомобиля на газомоторное топливо, что сопряжено с рядок факторов экономического и технологического характера. Следовательно, взаимозаменяемые товары не выявлены.

При таких обстоятельствах нарушения требований Порядка N 108 при определении границ товарного рынка и географических границ Управлением не допущено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций об отсутствии нарушений в части установления обществами розничных цен в период с 01.01.2008 по 20.08.2008. Судами обеих инстанций правомерно указано, что информация о цене на нефтепродукты является общедоступной и раскрывается на стелах при АЗС. Доводы кассационных жалоб о неисследовании судами сметных отчетов и договоров купли-продажи моторного топлива несостоятельны, так как потенциальные покупатели моторного топлива руководствуются ценой предложения, указанной на стелах.

УФАС по Тюменской области установлено, что с 01.01.2008 по 20.07.2008 происходило повышение розничных цен на АЗС операторов на какой-либо нефтепродукт в одно и то же время всеми тремя хозяйствующими субъектами.

Розничные цены на топливо для реализации на АЗС устанавливались внутренними (локальными) актами, издаваемыми хозяйствующими субъектами (приказами, распоряжениями, прейскурантами), при этом интервал между датами установления новых цен составлял от одного до пяти дней.

Материалами дела установлено, что схемы поставки топлива до АЗС, используемые каждым из трех операторов, имеют существенные отличия, что свидетельствует о том, что расходы хозяйствующих субъектов, связанные с осуществлением ими деятельности по розничной реализации моторного топлива, идентичными являться не могут.

Из пояснений хозяйствующих субъектов следует, что основным критерием формирования розничной цены на моторное топливо является закупочная цена товара. Все издержки предприятий, связанные с реализацией нефтепродуктов, также закладываются в цены, устанавливаемые операторами на собственных АЗС.

Исходя из существенных отличий по издержкам реализации товара (транспортные расходы, расходы по хранению топлива, аренда АЗС и т.п.) УФАС по Тюменской области правомерно отмечено, что розничная цена реализуемого товара не должна быть одинаковой.

При установлении на один и тот же товар совершенно равных цен следует, что действия одного хозяйствующего субъекта по определению цены товара вызваны действиями другого.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменения регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о совершении согласованных действий может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводы судов обеих инстанций о том, что действия ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" являются согласованными, относительно синхронными и единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными хозяйствующими субъектами при отсутствии на то объективных причин, направленными на установление и поддержание одинаковых цен на бензин и дизельное топливо в анализируемый период деятельности, являются правомерными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А70-8573/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.