Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-3846/2009

город Омск

29 июля 2009 г.

Дело N А70-8573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Тюмень" (регистрационный номер 08АП-3846/2009),

Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Н1"(регистрационный номер 08АП-3848/2009),

Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (регистрационный номер 08АП-3987/2009)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-8573/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Н1" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

с участием в деле прокурора Тюменской области

о признании незаконными решения от 02.10.2008 по делу N К 08/65 и предписаний от 02.10.2008 по делу N К 08/65,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Тюмень" - Лаврентьева С.Г. (паспорт серия 7102 N 577847 выдан 28.06.2002 , доверенность N 242-Д от 01.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Н1" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" -Кирюшин И.М. (паспорт серия 7104 N 028236 выдан 03.10.2003 , доверенность N 365/09-Ю от 20.07.2009 сроком действия до 31.12.2009); Мавлютова З.Н. (паспорт серия 8005 N 507116 выдан 05.08.2005, доверенность N 12/09-Ю от 14.01.2009 сроком действия до 31.12.2009); Янузакова Д.К. (паспорт серия 8008 N712717 выдан 10.03.2009, доверенность N 05/09-Ю от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещен;

от Прокурора Тюменской области - Пересыпкин К.С. (удостоверение N ТО 081049 действительно до 24.04.2012, приказ Генерального прокурора РФ N 20 от 05.06.2003);

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть - Тюмень" (далее - ОАО "Газпромнефть-Тюмень"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") и общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Н1" (далее - ООО "АЗС-Н1") (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 0.10.2008 по делу N К 08/65 и вынесенных в отношении вышеназванных лиц предписаний от 02.10.2008 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 и от 17.02.2009 возбужденные по данным заявлениям дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д.12-13 и 166 ).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Тюменской области (т.3, л.д.93).

Решением от 29.04.2009 по делу N А70-8573/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" требований, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие согласованных действий при повышении цен на бензины и дизельное топливо со стороны заявителей при отсутствии на то объективных причин, что расценено судом в качестве правомерного основания для признания действий заявителей нарушающими запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о наличии объективных факторов для синхронного повышения цен, не установлении доминирующего положения субъектов, не учете наличия скидок на реализуемые товары, неправильном определении географических и продуктовых границ, недоказанности получения субъектами экономической выгоды вследствие осуществления согласованных действий, отклонены судом как необоснованные.

В апелляционных жалобах ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований обществ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению заявителей, антимонопольным органом не исследован надлежащим образом рынок, на котором происходит оборот товара, вывод о совпадении цен сделан без учета предоставляемых скидок, а также реализации значительного количества нефтепродуктов путем заключения договоров с потребителями по ценам, отличающимся от розничных, вывод суда о правильном определении антимонопольным органом географических и продуктовых границ товарного рынка является необоснованным. В качестве аргументов в пользу незаконности вынесенного судом первой инстанции решения податели жалоб также указывают на несоблюдение антимонопольным органом процедуры проведения проверочных действий, регламентированной Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов заявителей, связанных с не проведением антимонопольным органом в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства анализа экономического результата деятельности хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Газпромнефть-Тюмень" и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Прокурор Тюменской области отклонили доводы подателей жалоб, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "АЗС-Н1" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого Тюменским УФАС в соответствии приказом ФАС России N 73 от 19.03.2007г., было установлено, что хозяйствующие субъекты, в отношении которых проводится мониторинг, а именно : ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в лице Тюменского филиала и ООО "АЗС-Н1" при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов, а именно : автомобильных бензинов марки А-76(80) и марки АИ-95(96), а также дизельного топлива, через свои АЗС, на территории Тюменского района и г. Тюмени в период с 01.01.2008г. по 20.07.2008г. устанавливали и поддерживали на указанный товар одинаковые цены, при этом повышение цен происходило практически одновременно (с разницей от 1 до 5 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении вышеназванных юридических лиц дела о нарушении требований антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела у ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" были запрошены документы и материалы, касающиеся экономических показателей деятельности указанных хозяйствующих субъектов в целях установления наличия либо отсутствия объективных причин, которые могли бы служить основанием для самостоятельного установления одинаковых цен, исключающих вывод о согласованности действий.

Анализ представленных сведений позволил антимонопольному органу констатировать следующие обстоятельства :

- схемы поставки топлива в период с 01.01.2008 по 20.07.2008г вышеназванным субъектам имеют существенные различия

- в процессе установления розничных цен наблюдается повторяемость действий хозяйствующих субъектов

- розничные цены на товар устанавливались хозяйствующими субъектами на одном уровне при отсутствии на то каких-либо объективных причин

Решением от 02.10.2008 по делу N К 08/65 заявители ОАО "Газ-промнефть-Тюмень", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении в период с 1 января 2008 года по 20 августа 2008 года согласованных действий на розничных рынках нефтепродуктов г.Тюмени и Тюменского района, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-95 (96) и дизельное топливо) (т.1, л.д.17-32).

На основании данного решения антимонопольным органом каждому из заявителей выданы оспариваемые предписания от 02.10.2008 о необходимости прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (т.1, л.д.16; т.2, л.д. 33; т.4, л.д. 97).

При этом основанием вынесения оспариваемых актов явилось установление того обстоятельства, что заявители при розничной реализации вышеуказанных нефтепродуктов на своих АЗС, расположенных на территории г.Тюмени и Тюменского района, в вышеуказанный период времени устанавливали и поддерживали на один товар одинаковые цены (с разницей в 10 коп.), повышение цен происходило практически одновременно (с разницей от 1 до 5 дней).

Не согласившись с указанными ненормативными акта, ОАО "Газ-промнефть-Тюмень", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" обратились в Арбитражный суд Тюменской области.

29.04.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум ВАС РФ N 30), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, при установлении согласованности действий арбитражные суды могут исходить из внешних фактических обстоятельств, сопровождающих совершение действий, и при этом не требуется устанавливать субъективную взаимосвязь действий хозяйствующих субъектов в форме договоренностей и контактов между ними.

Как видно из материалов дела, ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" относительно одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен на АЗС г.Тюмени и Тюменского района на различные виды нефтепродуктов, что подтверждается приведенными в обжалуемом решении антимонопольного органа графиками, схемами, и иными доказательствами, системный анализ которых позволил антимонопольному органу прийти к выводу об обоснованности и законности вынесенных Решения и Предписаний.

Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и довод о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок, утвержденный приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108), товарный рынок может не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Географические границы товарного рынка определены Управлением границами муниципального образования - г. Тюмени и Тюменского района, что является допустимым в силу пункта 25 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108.

С учетом изложенного, довод подателей жалоб о неверном определении УФАС географических границ рынка правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, заявители, осуществляя деятельность на одном товарном рынке в географических границах г.Тюмени и Тюменского района в период с 1.01.2008 по 20. 07. 2008 года неоднократно относительно синхронно и единообразно (в один и тот же день) либо последовательно (с интервалом 1-5дней) устанавливали и поддерживали одинаковые цены на бензин и дизельное топливо.

При этом согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта другим хозяйствующим субъектом, которые не связаны между собой единой ценовой политикой.

Проведенный Управлением анализ хозяйственной деятельности заявителей выявил наличие различных экономических факторов, влияющих на формирование цен у каждого из них: разные поставщики нефтепродуктов и закупочные цены на одинаковые виды нефтепродуктов.

Из представленных хозяйствующими субъектами материалов следует, что затраты на закупку топлива (включая налоги) в розничных ценах реализации тонны нефтепродуктов (А-76(80), АИ-95(96), дизтопливо), установленных каждым из операторов, занимают долю, равную в среднем от 77 до 86%. Разница между средними значениями данного показателя у хозяйствующих субъектов в течение наблюдаемого периода, сохраняется. Это свидетельствует о различиях в структуре затрат операторов, связанных с реализацией топлива, т.е. составляющая "затраты на покупку" в розничной цене товара каждого оператора имеет свои определенные постоянные пропорции.

При различных издержках операторов на покупку топлива, размер расходов, связанных с иными расходами хозяйствующих субъектов, также не одинаков, т.е. размер надбавки к закупочной цене товара, в которую включаются все расходы плюс норма прибыли, у каждого оператора имеет свою величину. По заявлениям ответчиков кроме постоянно растущих расходов операторов на покупку топлива у поставщиков, растут и все другие издержки.

На протяжении всего периода наблюдения (по состоянию на каждую дату изменения цен) соотношение наценок (снабженческо-сбытовых надбавок) к закупочной цене товара не стабильно, разница между минимальным и максимальным значением интервала показателя у каждого из операторов не постоянна (от 3 до 10%.). При этом динамика размера наценки, устанавливаемой каждым из трех хозяйствующих субъектов, к закупочной цене топлива, на протяжении периода наблюдения, является не стабильной и разнонаправленной (то растет, то падает), что отражено на графиках, приведенных в решении Тюменского УФАС России от 02.10.2008.

Комиссией установлено, что при формировании розничной цены на топливо, операторы, учитывая затраты на покупку топлива и иные издержки предприятия, руководствовались не столько закладываемым плановым показателем рентабельности продаж, а исходили из иных обстоятельств, а именно ориентировались на цену топлива, установленную на АЗС конкурента. Сведения о рентабельности продаж топлива (по состоянию на каждую дату изменения розничной цены оператором) ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" были представлены в ходе рассмотрения дела.

Не могут являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и доводы подателей жалоб о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для формулирования вывода о заведомой информированности хозяйствующих субъектов, в отношении которых был произведен мониторинг и вынесено обжалуемое решение антимонопольного органа, о действиях двух других субъектов, действующих на товарном рынке, а также об отсутствии экономической выгоды согласованных действий по установлению цен.

Как обоснованно указано УФАС по Тюменской области в представленном в материалы дела отзыве, возможность хозяйствующим субъектам в своей предпринимательской деятельности регулярно отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) конкурентов очевидно усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку в силу действующего законодательства информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, поскольку публична и раскрывается на стелах при АЗС. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и "информационного обмена", поскольку является прямым следствием раскрытия предприятиями своих действий в условиях "коллективного" доминирования.

Данное поведение является следствием систематических и относительно синхронных действий указанных участников рынков, которое связанно с изменением цен на соответствующие товары. Таким образом, каждый из участников соответствующих рынков заранее уверен, что действия по изменению его цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другими операторами, вследствие экономически обоснованного желания получения выгоды в интересах каждого их них.

Действия ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Тюмень" и ООО "АЗС-Н1" по одновременному повышению и поддержанию цен в период с 01.01.2008 по 20.07.2008 являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при изменении розничных цен названные компании, обладая рыночной властью, имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующих рынках. В свою очередь, другие участники рынка, становятся перед фактом изменения цены, коллективно доминирующими хозяйствующими субъектами, и впоследствии вынуждены действовать аналогично.

Фактор возможной параллельности действий ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Тюмень" и ООО "АЗС-Н1" по установлению одинаковых цен на товар в одно и то же время, вызванный объективными предпосылками, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела Комиссией Тюменского УФАС России.

Повышение розничных цен на АЗС операторов в наблюдаемый период происходило определенным образом, а именно, за повышением цены на какой-либо вид нефтепродукта одним хозяйствующим субъектом следовало увеличение цены на топливо двумя другими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что розничные цены на топливо для реализации на АЗС устанавливались внутренними (локальными) актами, издаваемыми хозяйствующими субъектами (приказами, распоряжениями, прейскурантами), при этом, интервал между датами установления новых цен составлял от одного до пяти дней. Если разные участники товарного рынка при отсутствии на то объективных причин устанавливают на один и тот же товар совершенно равные цены, следовательно, действия одного хозяйствующего субъекта по определению цены товара вызваны действиями другого. Аналогичные действия ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "АЗС-Н1" привели к установлению и поддержанию одинаковых цен на товар на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судом первой инстанции решения и довод подателей жалоб о несоблюдении антимонопольным органом при осуществлении мониторинга цен и вынесении обжалуемого решения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России N 108, выразившегося в не проведении анализа состояния конкурентной среды, как не основанный на материалах рассматриваемого спора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Тюменский УФАС при проведении проверочных действий и формулировании результатов проведенного исследования правомерно руководствовался не только положениями вышеназванного Порядка, но и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007г. N 447, применяя положения указанных нормативных документов с учетом их системного анализа.

В соответствии с п. 3.25. Регламента установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.26. Регламента при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Таким образом, Регламентом установлено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды обязательно только в случаях установления признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимость проведения анализа и оценки конкурентной среды на соответствующих рынках при установлении признаков иных нарушений антимонопольного законодательства определяется антимонопольным органом самостоятельно, исходя из квалификации вменяемого нарушения.

Поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к поименованным в данной части последствиям, проведение анализа и оценки конкурентной среды, по мнению антимонопольного органа, не является обязательным.

Помимо изложенного, по требованию Арбитражного суда Тюменской области (определение от 26.01.2009), антимонопольным органом был представлен в материалы дела Аналитический отчет по проведенному обзору состояния конкурентной среды на локальных рынках бензина и дизельного топлива на территории Тюменской области без автономных округов, подготовленный в рамках исполнения Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.01.2008 N 1 "О плане работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2008 год" (об этом имеется ссылка в отчете), который содержит необходимые сведения и правомерно учтен судом при вынесении обжалуемого решения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований закона и анализа действий нефтяных компаний у суда первой инстанции не было оснований для признания Решения и вынесенных Предписаний антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2009 по делу N А70-8573/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко