Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-6296/2009 Суд отменил постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно продажа алкогольной продукции без специальной маркировки, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности данное правонарушение общества было признано малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-6296/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Форэво" (далее - Общество, ООО "Форэво") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) от 10.02.2009 г. N 8/1 и о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда от 08.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 07.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным и полностью отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 10.02.2009 г. N 8/1 о привлечении ООО "Форэво" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В части прекращения производства по делу требование Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами при принятии судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения в части продажи алкогольной продукции без специальных марок является необоснованным, поскольку факт отсутствия федеральных специальных марок на трех образцах алкогольной продукции, наличие которых обязательно в силу статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил продажи в совокупности с иными установленными налоговым органом нарушениями правил продажи алкогольной продукции, образует единый состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и дополнительной квалификации по статье 15.12 КоАП РФ не требуется. По факту совершенного правонарушения ООО "Форэво" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 04.02.2009 г. N 1 проведена проверка в магазине "МарКир", принадлежащего ООО "Форэво", по вопросам соблюдения исполнения Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт нарушения требований статей 10.2, 12, 16, 26 Закона N 171-ФЗ и пунктов 12, 136, 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, а именно: на трех образцах алкогольной продукции (водка особая "Союз-Виктан на липках"), выставленных на витрине торгового зала, отсутствовали федеральные специальные марки; выявлена алкогольная продукция, выставленная для розничной продажи, без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные (ТТН), справки к ТТН, сертификаты соответствия, удостоверения качества на алкогольную продукцию 2-х наименований).

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 04.02.2009 г. N 000747, протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 г. N 8/1, на основании которых вынесено постановление от 10.02.2009 г. N 8/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров).

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент проверки в торговой точке отсутствовали товаротранспортные накладные на два наименования алкогольной продукции, не представлены ТТН, справки к ТТН, сертификаты соответствия и удостоверения качества на два наименования алкогольной продукции.

При названных обстоятельствах правильным является вывод арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласится с выводом судов о неверной квалификации Инспекцией действия Общества в части продажи алкогольной продукции без федеральных специальных марок по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона.

Согласно пунктам 2, 4, 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. За правильность нанесения федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу немаркированных товаров и продукции в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Вместе с тем нарушение правил продажи алкогольной продукции является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.16 КоАП РФ. При этом нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ) образует состав административного правонарушения, привлечение к ответственности за которое установлено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Обществу магазине реализовывалась алкогольная продукция, не маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными специальными марками.

Поскольку части 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривают ответственность за продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральной специальной или акцизной марками, то допущенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае ошибочность вывода судебных инстанций не повлекла принятия неправильных судебных актов в связи с тем, что суды с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности нашли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, так как у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные документы были представлены Обществом в налоговый орган после проведения проверки (на следующий день).

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3294/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.