Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-5882/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-5882/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А03-11209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Практика" (далее - ЗАО "Практика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 122), к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - налоговый орган), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай (далее - МИФНС России N 3 по Республике Алтай) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N РА-34-11 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 2 148 342 руб. 41 коп., налога на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года в размере 1 611 256 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 10 741 712 руб., налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 3 775 510 руб., за май 2006 года в размере 4 280 773 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 2 369 243 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года в размере 1 357 142 руб. 96 коп.

Решением от 15.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N РА-34-11 в части предложения ЗАО "Практика" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 10 989 532 руб., по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 3 775 510 руб., по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 4 280 773 руб., а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом удовлетворена сумма налога в большем размере, чем заявлена налогоплательщиком, размер же штрафа и пени определен как "соответствующий". Это свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении иска или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

По мнению налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о проявлении обществом максимальной степени заботливости и осмотрительности посредством подтверждения личности руководителя, места нахождения поставщика, получения у ООО "Прогрессо" учредительных документов, свидетельства о постановке на учет.

В нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства сторон по существу спора не получили оценки в их совокупности, часть доводов и доказательств, представленных налоговым органом, не оценивались судом вообще. В решении не указаны мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом.

Налоговый орган также указывает, что в подтверждение реальности хозяйственных операций в период проведения проверки обществом не были представлены первичные документы бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Практика" просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, доводы налогового органа о создании схемы, направленной на неосновательное получение налоговой выгоды, являются необоснованными. В судебных актах по делам N 1803/2008-5, N А45-10516/2008 даны судом суждения относительно хозяйственных операций, проводимых ООО "Прогрессо", обоснованности налоговых вычетов, произведенных контрагентами общества за поставленный товар, возможности подписания счетов-фактур от имени общества не только его директором, но и другими лицами.

Общество также указывает на предоставление по требованию налогового органа всех имеющихся у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих реальность сделок. Показания свидетеля П.В.Х. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были использованы в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Практика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2008 N АП-33-11.

На основании акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительно представленных налогоплательщиком на рассмотрение возражения к ату проверки документов налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N РА-34-11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 215 923 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 877 666 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в размере 11 088 291 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 388 333 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 413 203 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 424 435 руб. 88 коп., налога на доходы физических лиц в размере 781 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ЗАО "Практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Из искового заявления ЗАО "Практика" по настоящему делу (т. 1, л. д. 4-8) следует, что оно просило признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N РА-34-11 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год (пп. 1 п. 3.1. резолютивной части решения) в размере 10 989 532 руб., по налогу на добавленную стоимость за апрель и май месяцы 2006 года (пп. 2 п. 3.1. резолютивной части решения) в размере 3 775 510 руб. и 4 280 773 руб., соответственно, а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнялись (т. 1, л. д. 122).

ЗАО "Практика" просило признать недействительным решение от 30.09.2008 N РА-34-11 в части, касающихся эпизодов с ООО "Прогрессо": уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год (пп. 1. п. 3.1. резолютивной части решения) в размере 10 741 712 руб., по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2006 года (пп. 2 п. 3.1. резолютивной части решения) в размере 3 775 510 руб. и 4 280 773 руб., соответственно, штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (пп. 1, 2 п. 1 резолютивной части решения) в размере 2 148 342 руб. 41 коп. и 1 611 256 руб. 60 коп. соответственно, пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (пп. 1, 2, п. 2 резолютивной части решения) в размере 2 369 243 руб. 69 коп. и 1 357 142 руб. 96 коп., соответственно.

Из протокола судебного заседания по делу от 23.12.2008 (т. 4, л. д. 47) и определения об отложении рассмотрения дела от 23.12.2008 (т. 4, л. д. 48) следует, что заявленные обществом уточнения приняты судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при принятии судебного акта арбитражный суд в резолютивной части решения указал на признание недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N РА-34-11 в части налога на прибыль на сумму 247 820 руб. больше, чем просил заявитель.

Аналогично с размером штрафа и пени, поскольку судом сумма налога на прибыль удовлетворена в большем размере, чем была заявлена, то указание суда на признание недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также удовлетворена в большем размере, чем было заявлено налогоплательщиком.

При этом мотивировочная часть решения не содержит выводов суда о признании недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль на 247 820 руб. больше, чем просил заявитель.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий по оценке и исследованию доказательств и обстоятельств спора в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод суда в части предложения обществу уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (без указания на конкретные суммы), поскольку каждой из сторон представлен свой расчет (т. 1, л.д. 122, 139), где суммы пени не совпадают, тогда как суммы недоимок и штрафов идентичны.

Кассационная инстанция считает также, что судом не дана оценка в совокупности доказательствам, представленным сторонами, относительно добросовестности налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета при выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, - по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, которая выражается в проявлении заботливости и осмотрительности налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета при выборе контрагента.

Выводы суда о том, что общество при заключении договоров действовало осмотрительно и убедилось в государственной регистрации поставщиков, месте нахождения, внесении в ЕГРЮЛ, постановке на налоговый учет суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку при этом не учтены доказательства, представленные налоговым органом. В частности, из объяснений Б.Г.Ф., отбывающего наказание в ФГУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, следует, что регистрацию фирмы ООО "Прогрессо" и еще несколько фирм на свое имя он произвел за денежное вознаграждение, хозяйственно-финансовую деятельность от имени ООО "Прогрессо" не осуществлял, не подписывал договоры, счета-фактуры, накладные.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость, не нашли надлежащей оценки в судебном акте.

Ссылка суда в решении (т. 4, л.д. 107) на использование заявителем товарных накладных формы N ТОРГ-12 не подтверждается материалами дела.

Представленные налоговым органом доказательства (результат почерковедческой экспертизы) свидетельствуют о том, что документы (счета-фактуры) подписаны не директором Ф., который фактически отбывал в спорный период наказание в местах лишения свободы. В этой связи предъявленные в целях уменьшения налогового обязательства документы в своей совокупности должны подтверждать реальность произведенных операций.

Учитывая, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить процессуальные нарушения, рассмотреть требование ЗАО "Практика" с учетом его уточнением, результаты рассмотрения отразить в судебном акте, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11209/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.