Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А03-11209/2008 Частично признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А03-11209/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Практика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2008 N РА-34-11 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 2 148 342 рублей 41 копейки, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель и май 2006 года в размере 1 611 256 рублей 60 копеек, доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 10 741 712 рублей, НДС за апрель 2006 года в размере 3 775 510 рублей, за май 2006 года в размере 4 280 773 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 2 369 243 рублей 69 копеек, НДС за апрель и май 2006 года в размере 1 357 142 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 решение суда первой инстанции от 15.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 8 056 283 рублей, пени в размере 1 402 480 рублей 96 копеек, штрафа в размере 1 877 666 рублей 60 копеек, налога на прибыль в размере 11 024 010 рублей, пени в размере 2 114 980 рублей 45 копеек, штрафа в размере 2 203 067 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N РА-34-11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 024 010 рублей, пени - 2 114 980 рублей 45 копеек, штрафа - 2 203 067 рублей, НДС в сумме 3 775 510 рублей, пени - 938 672 рублей 21 копейки и штрафа - 1 526 255 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с принятым по делу решением, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым он отверг доводы налогового органа, а также мотивов, по которым суд не применил положения статей 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что суд не дал оценку всем ее доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2010 до 15.10.2010 до 11 часов 15 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2008 N АП-33-11.

На основании акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительно представленных налогоплательщиком на рассмотрение возражений к акту проверки документов налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N РА-34-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 215 923 рублей 20 копеек, НДС в размере 1 877 666 рублей 60 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 11 088 291 рублей, НДС в размере 9 388 333 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 413 203 рублей 43 копеек, НДС в размере 1 424 435 рублей 88 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 781 рублей 47 копеек.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, касающиеся выводов Инспекции о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за апрель, май 2006 года на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Прогрессо", установил, что счета-фактуры указанного поставщика проверялись и подвергались экспертизе налоговым органом за май 2006 года, счета-фактуры за апрель 2006 года Инспекцией не проверялись и вывод о неправомерности заявленных вычетов за апрель 2006 года основан на предположениях.

Данный факт подтверждается заключением эксперта АЛСЭ N 615/7.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, оплата товара, дальнейшая его реализация установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспариваются налоговым органом.

При этом суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что затраты по спорным счетам-фактурам, включенные в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, Инспекцией признаны обоснованными.

В отношении налога на прибыль налоговым органом установлено нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не включении в доход по налогу на прибыль безвозмездно полученного имущества от ООО "Прогрессо" за апрель, май 2006 года.

Как указывалось выше, суд установил, что счета-фактуры за апрель 2006 года Инспекцией не проверялись и не исследовались. В связи с чем суд правильно указал, что вывод налогового органа о неправомерности не включения сумм во внереализационные доходы основан на предположениях.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 8 статьи 101, пунктов 1, 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в нарушение указанных норм права Инспекция установила не включение в налогооблагаемую базу внереализационных доходов в результате признания сделок между Обществом и ООО "Прогрессо" незаключенными.

Суд указал, что Инспекцией не был исследован вопрос о рыночной цене вменяемого налогоплательщику внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества исходя из стоимости идентичных услуг, налоговый орган ссылается на противоречивость и недостоверность документов контрагента Общества, при этом по ним же признает обоснованными затраты, включенные в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, материалами дела подтверждается безналичная оплата товаров, что исключает безвозмездность отношений.

В части неправомерности включения в состав расходов уплаченных процентов по кредитам банка сверх ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе кредитные договоры Общества, применил пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что Инспекция в ходе проведения налоговой проверки не истребовала у банков документы (информацию) о сопоставимости долговых обязательств Общества, связи с чем сделала вывод о том, что долговые обязательства по кредитным договорам налогоплательщика не соответствуют критериям сопоставимости без исследования фактических обстоятельств дела.

При этом материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции наличие сопоставимых условий кредитных договоров Общества по другим долговым обязательствам. В связи с чем действия налогоплательщика верны.

Доводы кассационной жалобы, касающихся смягчающих вину обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос был разрешен в суде первой инстанции. Судом установлено, что наличие либо отсутствие смягчающих вину обстоятельств, связанных с неуплатой долга, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не исследовался.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по делу и сделал вывод о наличии смягчающих вину обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает их обоснованными.

В целом приведенные Инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, переоценку которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить неправомочна.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 по делу N А03-11209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.