Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6539/2009 Суд прекратил производство по делу, поскольку установлено, что рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6539/2009
(извлечение)

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул (далее -СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Культторг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований, заявленных СМТУ Ростехрегулирования.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно квалифицированы действия Общества по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, неправомерно прекращено дело.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу СМТУ Ростехрегулирования от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что СМТУ Ростехрегулирования в период с 19.05.2009 по 08.06.2009 проведено плановое контрольное мероприятие по проверке Общества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 242, на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

При проверке выявлено, что Общество реализует игрушки "самосвал" арт. 601, изготовитель ООО "Вадер-Серпухов", не соответствующие требованиям безопасности и государственных стандартов, а именно: пунктам 2.1.4, 2.3.3 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

Данный факт подтвержден протоколом испытаний N 2808 от 08.06.2009, составленным испытательным центром "Алтайского центра стандартизации метрологии и сертификации".

Согласно указанному протоколу испытаний внешний вид доступных кромок игрушки имеет заусенцы и трещины, корпус игрушки не выдерживает испытания на ударопрочность.

По результатам проверки составлен акт проверки N 41 от 08.06.2009 и протокол об административном правонарушении N 04-51 от 09.06.2009 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями и на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, прекращая производство по делу, исходили из того, что: действия Общества не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия Общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления".

Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Между тем продажа товаров, не соответствующих государственным стандартам, подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Поскольку Общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли, в том числе игрушками "самосвал" арт. 601, изготовитель ООО "Вадер-Серпухов", не соответствующих требованиям ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" по ударопрочности, а также по внешнему виду, то действия Общества, как обоснованно указали судебные инстанции, следует квалифицировать по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как специальной норме права по отношению к статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судам неподведомственно. Частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении производства по заявлению Прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7155/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.