Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-5920/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, суду необходимо дать оценку договору уступки права требования на предмет наличия обязательств, связывающих третье лицо и ответчика, дать оценку доводу ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-5920/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангел" (далее - ООО "Ангел") обратилось с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) о взыскании 6 282 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, произведенных в помещениях, принадлежащих ответчику, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, дом 32.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимало участие государственное учреждение культуры "Новосибирская государственная областная научная библиотека".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, исковые требования удовлетворены.

С вынесенными судебными актами не согласен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области. В кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения, сделан по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального права - статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что индивидуальный предприниматель О.И.Л., заключившая договор цессии с истцом, знала об отсутствии обязательств, связывающих ее и собственника помещения, в котором она произвела неотделимые улучшения.

Вывод суда о произведенных О.И.Л. ремонтных работах необоснован, платежные документы, подтверждающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с него сумму неосновательного обогащения в размере 6 282 000 руб., поскольку договором от 23.05.2006 передано право требования в размере 4958572,22 руб.

Кроме того, заявитель настаивает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно договору уступки права требования от 23.05.2006 передано право требования неосновательного обогащения к администрации Новосибирской области, а не департаменту.

Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления государственному учреждению культуры "Новосибирская государственная областная библиотека", ответчик приобретателем в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не пользуется результатами ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения общей площадью 133,85 кв.м на первой этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая 32 являются государственной областной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры "Новосибирская областная научная библиотека". С согласия балансодержателя и собственника имущества данные помещения в период с 2002 года использовались индивидуальным предпринимателем О.И.Л.

ООО "Ангел" (цессионарий), ссылаясь на заключенный 23.05.2006 с индивидуальным предпринимателем О.И.Л. (цедентом) договор уступки права требования, обратилось с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований указало, что в результате произведенного О.И.Л. ремонта стоимость занимаемого ею помещения возросла на сумму 6 282 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости проведенной реконструкции, в связи с чем у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ремонта занимаемых О.И.Л. помещений, в связи с чем действительная стоимость работ по улучшению имущества ответчика является неосновательным обогащением на стороне последнего и подлежит возмещению цессионарию.

Вместе с тем суд не оценил договор уступки права требования от 23.05.2006 на предмет наличия обязательств, связывающих О.И.Л. и ответчика. Доказательства того, что ремонтные работы были произведены именно предпринимателем О.И.Л., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, взыскивая с ответчика сумму в 6 282 000 руб., суд не учел, что договором от 23.05.2006 предусмотрена уступка права требований в размере 4 958 572,11 руб. Доказательства произведения неотделимых улучшений на сумму в 6 282 000 руб., указанную в отчете эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не учел, что договором уступки права требования от 23.05.2006 О.И.Л. передано право требования неосновательного обогащения к администрации Новосибирской области, в то время как иск предъявлен к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценки доводу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение и постановление арбитражных судов, принятые по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку всем доводам заявителя, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А45-23080/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.