Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-6438/2009 Отказывая в признании недействительным предписания антимонопольного органа, суд исходил из того, что включение в соглашение о сотрудничестве условий о содействии администрации банку в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, о помощи в привлечении клиентов и о помощи в возврате задолженности создает для банка наиболее благоприятные условия для кредитования населения по сравнению с другими банками, находящимися на территории района (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6438/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 22.01.2009 и предписания от 22.01.2009 N 7 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Баганского района Новосибирской области.

Решением арбитражного суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе Банк, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, ни в решении Управления, ни в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключенное Соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции, а также в чем конкретно выразилось преимущество Банка по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Судами не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по контролю за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов прямо закреплена законодательством за муниципальными образованиями с целью предоставления субсидий на возмещение процентов, которые не предоставляются по просроченной ссудной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Банка от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и администрацией Баганского района было заключено Соглашение о сотрудничестве по реализации Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы" (далее - Соглашение о сотрудничестве).

Уведомление о заключении указанного соглашения было направлено Банком в Управление, которое было получено заинтересованным лицом 27.10.2008.

Управлением при рассмотрении Соглашения о сотрудничестве были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, вследствие чего приказом руководителя Управления от 19.12.2008 N 207 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Баганского района и ОАО "Россельхозбанк" статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Этим же приказом была создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление приняло решение от 22.01.2009, которым ОАО "Россельхозбанк" и администрация Баганского района признаны нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению Управления, заключение Соглашения о сотрудничестве с нарушением статьи 16 Закона N 135-ФЗ путем включения в него положений о том, что администрация Баганского района Новосибирской области обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности.

На основании решения Управлением 22.01.2009 ОАО "Россельхозбанк" и администрации Баганского района Новосибирской области выдано предписание N 7, в соответствии с которым в срок до 06.03.2009 необходимо было исключить из Соглашения о сотрудничестве следующие обязательства администрации района:

- оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

- оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

- информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке.

Банк, не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что включение в Соглашение о сотрудничестве условий о содействии со стороны администрации Баганского района Новосибирской области ОАО "Россельхозбанк" в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности однозначно указывает на то, что администрацией Баганского района Новосибирской области созданы для заявителя наиболее благоприятные условия для кредитования населения, по сравнению с другими банками, находящимися на территории района (пункт 3.1.2. Соглашения о сотрудничестве).

Режим наибольшего благоприятствования выразился в том, что из содержания пункта 3.1.2. Соглашения о сотрудничестве следует, что администрация Баганского района Новосибирской области обязуется осуществлять функции не только по привлечению клиентов, но и по правильному использованию, своевременному погашению кредитов, а также возвращению образовавшейся задолженности, что является исключительно функцией банковского учреждения.

С учетом изложенного вывод арбитражного апелляционного суда о том, что при таких гарантиях местных органов власти ОАО " Россельхозбанк" находится в наиболее выгодном положении по сравнению с другими банковскими учреждениями, является правомерным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Банком статьи 16 Закона N 135-ФЗ соответствуют установленным и исследованным обстоятельствам дела, нормам антимонопольного законодательства.

С учетом положений статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что Управление не доказало доминирующее положение Банка.

Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений со стороны Управления сроков возбуждения дела по факту нарушения Банком антимонопольного законодательства основаны на исследованных в судебном заседании приказе от 19.12.2008 N 298 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 73 о нарушении антимонопольного законодательства, определении о назначении дела к рассмотрению, направленном в Банк 24.12.2008, положениях части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление не ознакомило его с протоколом заседания Комиссии от 22.01.2009, не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что в деле имеется указанный протокол, однако Банк не воспользовался своим правом знакомиться с материалами дела, установленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.