Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-5608/2009 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об уничтожении застрахованной вакцины в результате возгорания, являющегося страховым случаем, в период страхования и действия договора страхования ответчик не имел претензий к застрахованному грузу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-5608/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Клиника "Медицинская практика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА" (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения 14 580 000 руб.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора страхования от 05.06.2008 и статьями 309, 310, 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований заявил возражения и указывал, что в данном случае убытки истцу причинены не пожаром, в котором сгорела вакцина, а в результате перевозки этой вакцины с нарушением температурного режима и ее неправильной транспортировки, риск от наступления последствий которой не страховался. Кроме того, ответчик ссылался на те обстоятельства, что застрахованная им вакцина изначально не имела потребительской ценности, поскольку подлежала применению в эпидемсезон 2008 - 2009 годов, а срок ее годности истекал 01.08.2008 года.

Оспаривал применение истцом в расчете страхового возмещения продажной стоимости вакцины 60 руб. за дозу и полагал, что при расчетах истец должен был использовать стоимость приобретения одной дозы вакцины 29 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, за вычетом франшизы (120 000 руб.).

В настоящей кассационной жалобе Страховая компания оспаривает выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований, состоявшиеся по делу решения предлагает отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что убытки истцу причинены не страховым событием (пожар), а возникли от неправильной транспортировки застрахованной вакцины и потери ею потребительских свойств. В связи с этим считает, что арбитражные суды должны были применить и не применили пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.7.3. Правил страхования грузов от 30.11.2006, а также не приняли во внимание представленные ответчиком в подтверждение своих возражений доказательства.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора и полагал, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда.

Считал необоснованными и не доказанными доводы ответчика о непригодности застрахованной вакцины к употреблению, указывал, что при страховании перевозки груза - вакцины на двух КАМАЗах, представитель Страховой компании присутствовал, сам проверял отгрузочные документы и сверял серии вакцины, подлежащей перевозке этим транспортом и страхованию. При этом нареканий к страхователю представитель страховщика, а впоследствии и сам страховщик, не имели до тех пор, пока не наступило страховое событие и истец не обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Что касается доводов Страховой компании о завышении Обществом стоимости застрахованного и уничтоженного груза, то полагал, что при страховании вакцины и определении размера страховой премии сторонами учитывались те же цены на вакцину, что и при определении размера страхового возмещения.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены. При этом следует отметить, что названные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку, и фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения между Обществом и Страховой компанией основаны на сделке по страхованию груза, перевозимого в пункт назначения двумя автомобилями КАМАЗ - жидкой гриппозной вакцины (ЖГВ) стоимостью 30 083 000 руб. со сроком страхования с 05.06. по 02.07.2008, пунктом отправления из г. Новосибирска в г. Нижневартовск и франшизой в 120 000 руб. Страховая премия составляла сумму 117 323, 70 руб., которая Страхователем уплачена платежным поручением N 1740 от 09.06.2008. Страхование производилось на основании разработанных Страховщиком Правил страхования грузов. В подтверждение совершения сторонами сделки по страхованию груза выдан страховой полис N GR1-000308.

17.06.2008 в пути следования в автомобиле КАМАЗ государственный номер Е 491 МХ 54, на котором перевозилась застрахованная вакцина, произошло возгорание, в результате которого уничтожена ЖГВ стоимостью 14 580 000 руб.

Названные обстоятельства арбитражный суд посчитал подтвержденными товарно-транспортной накладной N 850763 от 02.06.2008; актом ГУ ГО и ЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу о пожаре от 17.06.2008; актом экспертного исследования ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы N 1517/9 от 23.09.2008 и показаниями свидетеля Ш.А.Г., который сопровождал застрахованный и перевозимый в город Нижневартовск груз. Представленные истцом доказательства арбитражный суд признал надлежащими, относящимися к данному делу и допустимыми, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке доказательств, поскольку правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Установив обстоятельства, связанные с уничтожением застрахованной вакцины, арбитражные суды на основании условий заключенной сторонами сделки по страхованию грузов N GR1-000308, Правил страхования грузов 2006 г., статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наступлении страхового события и об обязанности Страховой компании выплатить Обществу страховое возмещение за минусом франшизы, составившее сумму 1 460 000 руб.

Что касается доводов кассационной жалобы, то обе инстанции арбитражного суда дали им надлежащую правовую оценку.

В частности, суды правомерно отклонили в качестве недоказанных утверждения Страховой компании о том, что застрахованная вакцина не имела потребительской ценности и что убытки истца возникли от неправильной транспортировки застрахованного груза, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда по этому вопросу, ответчик суду не представил. В то же время истец представил доказательство того, что подлежащая перевозке и страхованию вакцина перед транспортировкой осматривалась представителем Страховщика, который вправе был на основании представленных ему документов определить срок ее годности, а, следовательно, и связанную с этим сроком потребительскую ценность подлежащего страхованию груза. При наличии каких-либо сомнений в качестве страхуемой вакцины Страховая компания вправе был разрешить свои сомнения в период страхования груза.

При этом истец представил заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ от 12.12.2008 в отношении ЖГВ серий, перевозимых в двух КАМАЗах и застрахованных ответчиком, по заключению специалистов перевозимая из города Новосибирска в город Нижневартовск вакцина соответствует нормативным документам по уровню специфической активности препарата. Для проверки качества перевозимой и застрахованной вакцины образцы отбирались Обществом со второго КаМАЗа, который содержал аналогичную партию груза, которая перевозилась в КАМАЗе, где произошло возгарание.

Учитывая названное заключение и те обстоятельства, что в период страхования и действия договора страхования Страховая компания не имела претензий к застрахованному грузу, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отклонили в качестве необоснованных возражения ответчика об отсутствии потребительской ценности у застрахованной вакцины.

Не обоснованы и не подтверждены документально и доводы кассатора, касающиеся применения истцом стоимости вакцины, которая равна той, исходя их которой производилось страхование груза (вакцины).

Таким образом, рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражные суды имели основания указать на правомерность исковых требований, основанных на условиях сделки по страхованию груза и статьях 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают Страховщика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по выплате Страхователю страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу А45-650/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции определением от 02.09.2009 приостановление исполнения обжалуемых судебных решений отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.