Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-5522/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления потерпевших к истцу для проведения экспертизы и доказательств оплаты этими лицами услуг истца за выезд аварийного комиссара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-5522/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Росстрах" 842 000 рублей задолженности по договору от 20.10.2005.

Исковые требования обоснованы тем, что за спорный период с 20.10.2005 по 31.10.2006 истец осуществил 1 684 выезда аварийных комиссаров и передал ответчику соответствующее количество сформированных дел, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами.

Решением от 30.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" получает оплату услуг, предусмотренных договором, в том числе услуг аварийного комиссара, с заказчиков независимой экспертизы в составе работ по экспертизе.

Постановлением от 16.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Взыскано с ОАО "Росстрах" в пользу ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" 842 руб. основного долга.

Суд мотивировал решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" оплаты за услуги аварийного комиссара непосредственно от их заказчиков (потерпевших), из представленных экспертных заключений не усматривается, что они производились на основании направления ОАО "Росстрах", что стоимость услуг аварийного комиссара была включена в оплату и потерпевшие производили оплату в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Росстрах" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что исполнитель получает плату за оказываемые услуги с заказчиков независимой технической экспертизы; вывод суда о том, что потерпевшие не обращались за проведением технической экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доказательством факта наличия либо отсутствия задолженности является акт сверки, однако таковой истцом не представлен; акты выполненных работ являются реестрами выезда аварийных комиссаров и не содержат информации о финансовых взаиморасчетах между истцом и ответчиком. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российская национальная компания (ОАО "Росстрах", заказчик) и ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" (исполнитель) заключен договор от 20.10.2005, по условиям которого ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" обязалось оказывать комплекс услуг для страхователей, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или лицами на законных основаниях управляющими транспортными средствами (водителями), а также лицам, имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств при наступлении дорожно-транспортных происшествий с участием клиентов или водителей, предусматривающих получение клиентами, водителями или потерпевшими информационно-справочных услуг по правилам ОСАГО, выезда к месту ДТП эксперта компании (аварийного комиссара), вопросы организации независимой экспертизы поврежденного транспорта, а также подготовки и передачи комплекса документов заказчику для осуществления страховых выплат потерпевшим, имуществу которых причинен ущерб при использовании транспортных средств.

В свою очередь ответчик ОАО "Росстрах" приняло обязательство оплачивать услуги ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" в соответствии с условиями договора.

Полагая, что в период с 20.10.2005 по 31.10.2006 истцом было осуществлено 1 684 выезда аварийного комиссара, оказано услуг на сумму 842 000 руб., однако указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена, ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 20.10.2005 Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю оказание услуг в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги по договору составляет 500 руб. за один выезд аварийного комиссара и сформированное дело в составе пакета.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора Исполнитель получает оплату за оказываемые услуги с Заказчиков независимой технической экспертизы в составе работ по экспертизе, которые направлены для ее проведения ОАО "Рострах".

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления потерпевших в ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" для проведения экспертизы и доказательств оплаты этими лицами услуг истца за выезд аварийного комиссара.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что договор N 2 об экспертном обслуживании от 06.05.2005 сам по себе не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.10.2005, являющегося основанием заявленного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО Агентство независимой оценки "Аргумент" оплаты за услуги аварийного комиссара непосредственно от их заказчиков (потерпевших), из представленных экспертных заключений не усматривается, что они производились на основании направления ОАО "Росстрах", что стоимость услуг аварийного комиссара была включена в оплату. Отсутствуют также доказательства, что ответчик возмещал стоимость оплаченных потерпевшими услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-684/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.