Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-6470/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов по проведению процедуры банкротства, суд исходил из обоснованности заявленного требования, так как заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6470/2009
(извлечение)

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя А.А.М. оглы (далее - должник) К.В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства и с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на Федеральную налоговую службу.

Определением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя А.А.М. оглы завершено, производство по делу прекращено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего К.В.В. взыскано 32 471 рубль 20 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения, из них: 30 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 64 рубля - почтовые расходы, 2 407 рублей 20 копеек - расходы на опубликование информационного сообщения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа 32 471 рубля 20 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. На дату подачи заявления уполномоченного органа в Арбитражный суд Омской области о признании должника несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель не являлся отсутствующим должником. В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, что лишает временного управляющего возможности исполнения существенного объема обязанностей. Взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Конкурсный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на свой риск, а также несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве. Расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя А.А.М. оглы введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К.В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.В.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий К.В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя А.А.М. оглы с уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А46-13967/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.