город Омск
|
15 июля 2009 г.
|
Дело N А46-13967/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3581/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А46-13967/2008 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абиева Алисафы Мирзабей Оглы,
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России - Ляшенко А.Н. по доверенности от 29.01.2009, выданной на один год, удостоверение; Фрешер С.В. по доверенности от 04.06.2009, действительной до 22.05.2010, удостоверение;
от арбитражного управляющего Коновалова В.В.- не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Абиева Алисафы Мирзабей Оглы (далее - ИП Абиев А.М., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу N А46-13967/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.
Решением от 25.11.2008 индивидуальный предприниматель Абиев Алисафа Мирзабей Оглы (ИНН 552300026841) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.
Определением от 14.05.2009 по делу А46-13967/2008 конкурсное производство в отношении ИП Абиева А.М. завершено. С ФНС России в пользу Коновалова В.В. взысканы судебные расходы в размере 32471 руб. 20 коп., из которых 30000 руб. вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 64 руб. почтовые расходы, 2407 руб. 20 коп. расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
ФНС России, не согласившись с определением суда в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временному управляющему и фактических расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 32471 руб. 20 коп., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 14.05.2009 по делу N А46-13967/2008 в этой части отменить, принять новый судебный акт.
При этом податель жалобы указывает на то, что в ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, отсутствие имущества лишает временного управляющего необходимости исполнения существенного объема обязанностей. Взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов в таком случае не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Указывает также, что арбитражный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.
Арбитражный управляющий Коновалов В.В. представил в апелляционный суд отзыв, в котором указывает, что считает необходимым оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель арбитражного управляющего Коновалова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части распределение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу А46-13967/2008 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Абиева А.М.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения от исполнения обязанностей.
Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в настоящем деле не имеется.
Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.
Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за необоснованностью.
Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению ФНС России.
Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.
В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем сам
