Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-6397/2009 Отказывая в иске об обязании общества провести аудиторскую проверку деятельности силами выбранной истцом аудиторской компании, суд исходил из того, что истцом не доказан факт уклонения общества от предоставления выбранной истцом аудиторской организации возможности проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-6397/2009
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "ТПК-2001", Общество) И.Ю.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТПК-2001" об обязании Общества провести аудиторскую проверку деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 силами общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лунина и К" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К") и в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" документы Общества по приведенному перечню.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 33 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что ООО "ТПК-2001" создает препятствия для проведения аудиторской проверки его финансовой деятельности избранным истцом аудитором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не доказан факт уклонения Общества от проведения аудиторской проверки финансовой деятельности ООО "ТПК-2001" силами ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, И.Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2009 и постановление от 06.07.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от проведения аудиторской проверки силами ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К"; Общество необоснованно отказало ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" в предоставлении бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета, поскольку эти данные были представлены для проведения аудиторской проверки обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Респондент"; право истца на проведение аудиторской проверки может быть восстановлено только путем предоставления всех документов Общества, в том числе, бухгалтерской отчетности за 2006-2008 годы и регистров бухгалтерского учета; истец в письмах от 30.12.2008 и 04.02.2009 запрашивал конкретный перечень документов, следовательно, вывод суда о том, что аудиторская организация не запрашивала конкретный перечень документов, является необоснованным; суд первой инстанции необоснованно оценил действия истца как злоупотребление правом, а также принял в качестве доказательства письмо ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" от 24.04.2009 без подписи и печати. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Общество до настоящего времени не предоставило истцу возможность для ознакомления с бухгалтерской отчетностью ООО "ТПК-2001".

Отзывом на кассационную жалобу ООО "ТПК-2001" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Ю.В. является участником ООО "ТПК-2001" с 45% доли в уставном капитала Общества. Заключив 25.12.2008 договор с ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" на оказание аудиторских услуг с целью проведения проверки документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО "ТПК-2001" за 2006-2008 годы, И.Ю.В. письмами от 10.12.2008, 30.12.2008, 04.02.1009 обращался к Обществу с просьбой о предоставлении выбранной им аудиторской организации возможности для проведения аудиторской проверки и предоставлении документов бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета.

В ответ на письмо истца от 10.12.2008 Общество письмом от 17.12.2008 просило И.Ю.В. предоставить договор между истцом и соответствующей аудиторской организацией.

В ответ на письмо истца от 30.12.2008 с приложением договора между ним и ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" Общество письмом от 19.01.2009 просило предоставить документы, подтверждающие право выбранной истцом аудиторской организации заниматься аудиторской деятельностью.

Вместе с письмом от 04.02.2009 И.Ю.В. предоставил копию лицензии ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К". В полном объеме документы, подтверждающие право ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" на осуществление аудиторской деятельности были предоставлены только 23.04.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Письма Общества от 10.12.2008 и от 30.12.2008 не содержат отказа Общества от проведения проверки силами той аудиторской организацией, которую выбрал истец.

Письмом от 19.02.2009 Общество уведомило И.Ю.В. о возможности проведения аудиторской проверки выбранной им аудиторской организацией после 25.03.2009 в связи с тем, что до этого момента будет проводиться аудиторская проверка деятельности Общества другой аудиторской организацией.

Полагая, что названными действиями Общество препятствует проведению аудиторской проверки деятельности ООО "ТПК-2001" силами ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К", И.Ю.В. обратился с настоящим иском в суд.

Статьи 33 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают два случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, когда аудиторская проверка проводится по требованию участника общества, решение общего собрания о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

Таким образом, требование И.Ю.В. о проведении аудиторской проверки силами выбранной им аудиторской организации является законным.

Вместе с тем, удовлетворение требования об обязании совершить какие-либо конкретные действия возможно только в случае уклонения обязанного лица от совершения таких действий. Следовательно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства того, что Общество уклоняется от предоставления выбранной истцом аудиторской организацией возможности проведения проверки.

Поскольку в материалы дела представлен акт о выполненных работах ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" от 24.04.2009, согласно которому представитель названной организации был допущен к документам ООО "ТПК-2001" до момента принятия судом решения по настоящему спору, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доказательств уклонения Общества от проведения аудиторской проверки своей деятельности силами ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" в материалы дела не представлено. Требования Общества о предоставлении договора с аудиторской организацией и документов, подтверждающих право выбранной истцом организации заниматься аудиторской деятельностью, не могут быть расценены как отказ в проведении аудиторской проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что право истца на проведение аудиторской проверки может быть восстановлено только путем предоставления всех документов Общества, в том числе, бухгалтерской отчетности за 2006-2008 годы и регистров бухгалтерского учета, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно пояснений ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" от 28.04.2009, Обществом для проведения проверки не была предоставлена бухгалтерская отчетность Общества за 2006-2008 годы и регистры бухгалтерского учета в виду их отсутствия, других достоверных доказательств наличия у Общества документов бухгалтерского учета и отчетности за период 2006 - 2008 годов в материалы дела не представлено. Понуждение к исполнению обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности не является предметом заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество необоснованно отказало ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" в предоставлении бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета, поскольку эти данные были представлены для проведения другой аудиторской проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, так как достоверность сведений о наличии документов бухгалтерской отчетности и учета, указанных в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Респондент", не является предметом исследования судов при рассмотрении настоящего спора. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно пояснениям ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К" представителю названной организации 24.04.2009 были предоставлены учредительные и первичные документы Общества, перечень которых не указан и может совпадать с перечнем тех документов, которые были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Респондент" для проведения аудиторской проверки.

Вывод суда о том, что аудиторская организация не запрашивала конкретный перечень документов, является обоснованным, так как письма от 30.12.2008 и 04.02.2009 содержат запрос документов от имени истца, а не от имени аудиторской организации.

Доводам кассационной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного решения по существу заявленных И.Ю.В. требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество до настоящего времени не предоставило истцу возможность для ознакомления с бухгалтерской отчетностью ООО "ТПК-2001" отклоняется, так как данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются правомерными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А67-1405/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.