Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6448/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия у него переплаты по налогу на прибыль по уточненной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6448/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Томское научно-производственное и внедренческое общество "Сиам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 23.12.2008 N 2239, N 2240 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет сумме 1 821 914 руб. и в бюджет субъекта в сумме 716 041 руб.

Решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Отказывая Обществу, Инспекция сослалась в решениях N 2239 и N 2240 на отсутствие переплаты.

Судами и материалами дела установлено следующее.

07.06.2006 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлены доходы от реализации в сумме 101 733 055 руб., расходы, уменьшающие доходы, в сумме 96 003 543 руб., внереализационные доходы в сумме 6 657 006 руб., внереализационные расходы в сумме 6 957 202 руб., налоговая база для исчисления налога по данным налогоплательщика составила 5 429 316 руб.

В отношении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, представленной 07.06.2006, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено занижение налоговой базы за 2005 год на сумму 11 016 044 руб. в связи с завышением суммы прочих расходов. По результатам данной камеральной налоговой проверки вынесено решение от 04.09.2006 N 10/2739 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 643 851 руб. , в том числе в федеральный бюджет - 716 043 руб.; в бюджет субъекта - 1 927 808 руб. (в отношении головной организации - 1 850 646 руб.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2007 по делу N А67-7972/06 отказано в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 10/2739, проверенного судом на соответствие НК РФ.

В период с 19.11.2007 по 15.02.2008 Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 28.10.2005 по 19.11.2007.

В период проведения выездной налоговой проверки (17.12.2007) налогоплательщиком была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005, в соответствии с которой Обществом заявлены доходы от реализации в сумме 101 733 055 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, в размере 96 172 033 руб., внереализационные доходы в сумме 6 657 006 руб., внереализационные расходы в сумме 6 957 202 руб., налоговая база для исчисления налога по данным налогоплательщика составила 5 260 826 руб.. То есть, разница с первой уточненной налоговой декларацией, в отношении которой налоговым органом было принято признанное судом законным решение от 04.09.2006 N 10/2739, составила 168 490 руб. в сторону уменьшения налоговой базы (5 429 316 руб. - 5 260 826 руб. = 96 172 033 руб. - 96 003 543 руб. = 168 490 руб.).

В целях проведения мероприятий налогового контроля при проверке уточненной налоговой декларации от 17.12.2007 Инспекция направила Обществу требование от 23.01.2008, в котором в порядке пункта 4 статьи 88 НК РФ истребовала письменные пояснения причин снижения налогооблагаемой базы на 168 490 руб., а также предложила представить дополнительные документы.

Общество в ответе от 06.02.2008 отказалось предоставить какие-либо документы и указало на возможность получения всех документов в ходе проводимой в это время выездной налоговой проверки.

Решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 17.12.2007 не выносилось.

22.12.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате налога на прибыль из федерального бюджет в размере 716 042 руб. и из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 1 836 280, 54 руб.

Решениями от 23.12.2008 N 2239 и N 2240 Инспекция отказала в возврате указанных сумм налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что факт наличия переплаты материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих указанные в уточненной налоговой декларации сведения, Обществом исполнено не было, то отсутствие решения по результатам камеральной налоговой проверки не может свидетельствовать об обоснованности заявленного в декларации уменьшения налогооблагаемой базы.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае представление уточненной налоговой декларации от 17.12.2007 не является безусловным доказательством образования переплаты по налогу на прибыль в общем размере 2 552 322,54 руб. Обществом не опровергнут вывод судов о непредставлении налогоплательщиком доказательств того, что переплата образовалась в связи с другими обстоятельствами, на основании других документов.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (в том числе, уточненные налоговые декларации за 2005; судебные акты по делу N А67-7972/06, согласно мотивировочной части которых судом при рассмотрении указанного дела была дана оценка следующим документам: договору, заключенному Обществом с ЗАО "Компания "Сиам", приложениям к нему, протоколам согласования договорной цены, актам приемки-сдачи работ и счетам - фактурам к данному договору, протоколу общего собрания участников Общества от 30.06.2006, как доказательствам на предмет соответствия заявленных Обществом расходов требованиям статьи 252 НК РФ; установлено уклонение Общества от выполнения процессуальных обязанностей относительно представления налоговому органу дополнительных документов, подтверждающих управленческие расходы налогоплательщика, как по настоящему делу, так и по делу N А67-2948/08), руководствуясь положениями статей 88, 89, 247, 252 НК РФ, статьей 69 АПК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к правильному выводу о непредставлении Обществом необходимой и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогу на прибыль в заявленном налогоплательщиком размере.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы документы, представленные Обществом в подтверждение расходов, указанных в уточненной налоговой декларации от 17.12.2007, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный довод противоречит содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 9-10 решения суда от 06.05.2009, стр. 4-6 постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу; доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.