Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-5999/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-5999/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТА" (далее - ООО "ЛИТА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю В.С.Ю. о взыскании 462 555 рублей долга за поставленный товар и 120 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 по 02.03.2009 и по день вынесения решения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарной накладной от 27.12.2006 N 01.

Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 462 555 рублей основного долга, 15 003 рубля 60 копеек процентов и 20 100 рублей 25 копеек судебных издержек.

В кассационной жалобе предприниматель В.С.Ю. просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает принятые судебные акты не обоснованными.

Предприниматель В.С.Ю. указывает, что поставка была произведена по договору на поставку продукции от 27.12.2006.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что не согласованы существенные условия договора, противоречат пункту 1 статьи 432, пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованными, по его мнению, являются выводы суда о том, что товар, определенный в товарной накладной от 27.12.2006 N 01, не указан в договоре на поставку продукции от 27.12.2006.

Предприниматель В.С.Ю. отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку пункту 4.3 договора и счету-фактуре от 27.12.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИТА", не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Предприниматель В.С.Ю. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной от 27.12.2006 N 01 ООО "ЛИТА" передало предпринимателю В.С.Ю. товар на общую сумму 462 555 рублей и выставило на оплату счет-фактуру от 27.12.2006 N 27.12.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, оставлением без удовлетворения претензии от 05.02.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности, признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 003 рубля 60 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд обоснованно отклонив доводы ответчика о возникших обязательствах сторон по договору на поставку продукции от 27.12.2006, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, арбитражный суд, проверив расчет, правильно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 003 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В.С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.