Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N Ф04-6380/2009 Отказывая в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства вины водителя, ответственность которого застрахована ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф04-6380/2009
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автокран" о взыскании 188 731.52 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истец определил размер иска (188 731. 52 руб.) следующим образом: из выплаченной суммы страхового возмещения исключена стоимость поврежденного автомобиля, которая согласно отчету об оценке ущерба от 18.01.2008 составляет 300 000 руб., а также 120 000 руб. - предельная сумма возмещения по обязательному страхованию в случае управления Л.Р.И. автомобилем КАМАЗ на законных основаниях. Из полученной суммы (373 463, 04 руб.) истец предъявил ко взысканию 186 731, 52 руб. - с учетом 50% ответственности владельца автомобиля КАМАз. Кроме того, в состав убытков истец включил 2000 руб. - 50% от размера расходов на проведение дефектовки автомобиля NISSAN X - TRAIL после ДТП согласно дефектовочной ведомости от 14.01.2008 и платежному поручению от 21.01.2008 N 2658.

Определением от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.А.М. и Л.Р.И.

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд посчитал заявленные требования обоснованными, исходя из наличия вины водителя ООО "Автокран" Л.Р.И., управляющего при совершении ДТП автомобилем КАМАЗ 554.

Постановлением от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя КАМАЗа со ссылкой на то, что автомобиль под управлением Л.Р.И. пересек траекторию движения автомобиля под управлением Г.А.М., создав ему помеху для движения при повороте налево; Г.А.М. вряд ли решился бы на обгон КАМАЗа, если бы Л.Р.И. показал поворот, не соответствует материалам дела. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб в сумме, заявленной истцом с учетом доли ответственности водителя КАМА 554 в размере 50%, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом истец определил степень ответственности водителя.

В кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в данном случае действует презумпция вины лица, причинившего вред; ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины причинителя вреда либо наличия обстоятельств, при которых вред подлежит возмещению. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо Г.А.М. не было извещено о судебном заседании, что вместе с неправильным толкованием и применением закона привели к переоценке обстоятельств дела. Считает, что поскольку факт ДТП и размер ущерба доказан и установлен судом, у автомобиля КАМАЗ нет повреждений, иск заявлен исходя из 50% доли вины водителя КАМАЗа, в отношениях возмещения вреда действует презумпция виновности, ни одним из участников не заявлено о необходимости проведения автотехнической экспертизы, поскольку нет убедительных доказательств вины только одного из водителей, исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Г.А.М. является владельцем автомобиля NISSAN X - TRAIL (рег. знак В 759 ЕА 70).

Между Г.А.М. (страхователь) и ОСА "Ресо-Гарантия" (страховщик) на основании полиса АТ N 1971124 от 30.06.2007, оплаченного в установленном сторонами порядке и размере, заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 01.01.2007 по 30.06.3007 (пролонгация полиса АТ 1904219).

22.10.2007 Г.А.М. обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - столкновения с автомобилем КАМАЗ 554 (рег. знак В 809 ЕА 70) под правлением Л.Р.И. (собственник - ООО "Автокран"), произошедшего 12.10.2007 в 13-50 ч. по адресу: г. Томск, Богашевский тракт, 36. Г.А.М. также представил извещение о повреждении транспортного средства, извещение о ДТП.

В результате ДТП автомобиль NISSAN X - TRAIL получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ГУ УВД Томской области о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2007, схемой происшествия, актом осмотра от 22.10.2007 и дополнительным актом осмотра транспортного средства от 23.11.2007.

На основании указанных документов страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю платежным поручением N 05795 от 20.02.2008 страховое возмещение на условия "Полная гибель" по выбору страхователя согласно п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСА "Ресо-Гарантия" 23.06.2003 (заявление от 08.02.2008) в размере 793 463,04 руб. (826 524 руб. - страховая сумма за вычетом 4% амортизации - 33 060,96 руб.), с передачей поврежденного автомобиля страховщику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт их причинения; наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что доказательства, бесспорно подтверждающие указанные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отменив решение суда, обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1681/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.