Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6234/2009 Отменяя определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6234/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А70-1712/2009

Некоммерческая организация "Региональный Фонд развития Ямала" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Каскаринский" о взыскании задолженности в сумме 31 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 733 руб. 33 коп.

Решением от 15.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, СПК "Каскаринский обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба принята к производству.

СПК "Каскаринский" обратился с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3737/2009.

Определением от 03.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3737/2009.

Суд мотивировал решение тем, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование о взыскании задолженности, возникшей из договора N 6-ЦБ от 04.12.2007 купли-продажи акций ЗАО "АФ "Каскара", и в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа проверяется соответствие данного договора действующему законодательству, поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора о действительности договора N 6-ЦБ от 04.12.2007 купли-продажи акций ЗАО "АФ "Каскара".

В кассационной жалобе истец просит определение о приостановлении производства отменить.

Заявитель жалобы полагает, что ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о приостановлении производства по апелляционной жалобе не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку не являются подлинниками или надлежаще заверенными их копиями, так как направлены в виде факсимильных копий. Кроме того, названные ходатайства не были направлены в адрес истца. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыв на кассационную жалобу СПК "Каскаринский" просит обжалуемое определение оставить в силе, как законное и обоснованное. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 04.12.2007 между некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала" и СПК "Каскаринский" заключен договор N 6-ЦБ купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору и в установленный пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора срок не оплатил стоимость акций в размере 31 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

СПК "Каскаринский" обратился в Арбитражный суд Ямало-ненецкого округа с исковым заявлением о признании недействительным договора N 6-ЦБ от 04.12.2007 купли-продажи ЗАО "АФ "Каскара" и применении последствий его недействительности. Определением от 20.07.2009 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-3737/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения по другому делу, в рамках которого оспаривается сделка. При этом суд не учел следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1712/2009 отменить, направить дело для рассмотрения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.