Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-5587/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства, вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства, суд указал, что у должника отсутствуют достаточные средства для погашения данных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-5587/2009
(извлечение)

Арбитражный управляющий К.О.В. 20.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Сибдорсервис" (далее - ООО "Сибдорсервис").

Определением от 16.04.2009 (судьи Б.Л.Е., Т.Н.Г., О.И.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу К.О.В. взыскано 160 000 рублей вознаграждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2009 (судьи С.Т.П., Г.Е.В., З.О.В.) определение суда первой инстанции изменено, с Федеральной налоговой службы в пользу К.О.В. взыскано 38 999 рублей 99 копеек вознаграждения временного управляющего и 120 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

С определением от 16.04.2009 и постановлением от 15.07.2009 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления К.О.В.

Заявитель считает, что судами нарушена статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ходатайство арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а поскольку должник ликвидирован производство по заявлению должно быть прекращено.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2005 в отношении ООО "Сибдорсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена К.О.В.

Решением от 13.12.2005 ООО "Сибдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.О.В.

Определением от 14.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства размере 160 000 рублей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции заявление К.О.В. правомерно удовлетворено частично, уменьшено вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдения, поскольку она составляла не четыре месяца, а три месяца и двадцать семь дней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Сибдорсервис" является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него вознаграждение в пользу арбитражного управляющего К.О.В. в размере 38 999 рублей 99 копеек и 120 000 рублей за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи ликвидацией должника, поскольку взыскание судебных расходов связано с особыми правоотношениями и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет на рассмотрение заявления арбитражного управляющего об их отнесении на заявителя.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционной инстанции суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А70-7465/2005 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.