Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6418/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-6418/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.04.2009 N 238.

Решением арбитражного суда от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления.

По мнению заявителя жалобы, указание в договоре на возможность взыскания пени в случае несвоевременной оплаты само по себе является действием Общества, направленным на своевременное получение денежных средств на свои счета. Управление при вынесении определения о возвращении материалов дела нарушило процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть нарушило федеральное законодательство Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Управления не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО "Газпром добыча Ямбург" (Исполнитель) и ОАО "ЮЖНИИГИПРОГАЗ", Украина (Заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 19.

Предметом указанного договора является выполнение Исполнителем работ по оказанию неотложных медицинских услуг для работников Заказчика, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 3.4 договора ориентировочная сумма договора составила 500 000 руб. (НДС не облагается (ст. 149 НК РФ).

Договором предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно выставляет Заказчику счета-фактуры за фактически оказанные медицинские услуги за месяц не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ Исполнитель обязан направлять Заказчику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента получения Заказчиком.

На основании указанного договора в Филиале АБ "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новый Уренгой 03.12.2008 открыт паспорт сделки N 08120002/0354/0006/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2008 N 2 Исполнителем были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 115 877, 99 руб. (акт получен Обществом 20.12.2008), однако, денежные средства за оказанные услуги на счет Общества не поступили.

Постановлением Управления от 10.04.2009 N 238 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 86 908, 50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По смыслу приведенной нормы на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается Обществом, что валютная выручка в нарушение условий договора на счет Общества в установленный срок не поступила. Более того, выручка на счет Общества не поступила на дату завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2008), а также на дату проведения проверки и возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении (02.03.2009).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что Общество не принимало своевременные меры по получению от Заказчика денежных средств за оказанные на основании договора услуги, а также не проявило ту степень осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, судебные инстанции обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным является довод Общества о том, что вынесение административным органом двух протоколов об административном правонарушении (от 02.03.2009 N 129 и от 25.03.2009 N 315) является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества, так как протокол от 02.03.2009 N 129 был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол.

Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении.

После устранения нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 315, на основании которого административным органом принято оспариваемое постановление.

Таким образом, административным органом Обществу были обеспечены соответствующие процессуальные гарантии на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания полагать, что в деле об административном правонарушении фигурирует два протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.