Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2009 г. N Ф04-5662/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из невыполнения заявителем установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф04-5662/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", г. Новый Уренгой (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард, (далее по тексту - Территориальное управление Росфиннадзора по ЯНАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2009 N 239 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 16.03.2009 при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено определение о возвращении административного дела для устранения выявленных недостатков, что является нарушением положений ст. 29.9 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя незаконным является составление двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же административному делу, что расценивается заявителем как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в нарушение требований пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Д.П. Лисянский) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте нарушения Обществом срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих выполнение работ по внешнеторговому контракту, поскольку по представленным в суд актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и счетах-фактурах не установлена дата их оформления.

Постановлением от 23.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество указало, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку вынесение иных процессуальных документов не предусмотрено законом и Общество незаконно привлечено к административной ответственности.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе (при наличии не отмененного и не обжалуемого решения суда первой инстанции).

Отзыв на кассационную жалобу Территориального управления Росфиннадзора по ЯНАО до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит суд кассационной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятое по делу обжалуемое постановление административного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено, и из материалов дела следует, что должностными лицами Территориального управления Росфиннадзора по ЯНАО была проведена документальная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 20.04.1999 между Обществом (Заказчик) и ОАО "Институт ЮжНИИгипрогаз", Украина (Исполнитель) заключен договор N 99075 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 18.03.2004 N 99075.

На основании договора N 99075 в Филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Новый Уренгой открыт паспорт сделки N 04080005/0354/0006/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.03.2005, который был переоформлен в связи с изменениями условий контракта 17.04.2004.

Согласно условиям договора N 99075 от 20.04.1999 Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене денежные средства в сумме - 26 766 295 руб. за выполнение объемов работ поэтапно согласно календарному плану работ.

Справка о подтверждающих документах от 19.08.2008 по валютной операции на сумму 6 398 555,79 руб. представлена Обществом в уполномоченный банк 19.08.2008.

Подтверждающие документы, а именно, акт сдачи - приемки проектно-изыскательских работ и счет-фактура N 9907598 от 28.07.2008 на сумму 6 115 816,39 руб. (без НДС) и акт сдачи - приемки проектно-изыскательских работ и счет- фактура N 99075104 от 28.07.2008 на сумму 282 739,40 руб. (без НДС) представлены Обществом в уполномоченный банк -19.08.2008, то есть с нарушением срока (срок представления не позднее - до 15.08.2008.

По результатам проведения проверки контролером - ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 316, в котором зафиксировано нарушение Обществом по вышеуказанным валютным операциям требований статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", влекущее ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.04.2009 исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Росфиннадзора по ЯНАО принято постановление о назначении административного наказания N 239, которым Обществом привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также представленные в установленном законом порядке дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение представленными доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил нарушение прав и законных интересов Общества в результате составления двух протоколов об административном правонарушении (от 25.03.2009 N 316, 02.03.2009 N 130).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение N 258-П).

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая положения пункта 2.4 Положения, срок представления Обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт оказания услуг соответственно установлен - 15.08.2008 (15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающих осуществление работ), а также представление Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, свидетельствующих об оказаний услуг (19.08.2008), правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Газпром добыча Ямбург" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял и дал оценку дополнительным доказательствам, представленных стороной по делу, не лишив тем самым административный орган права представления дополнительных доказательств и реализации его права на судебную защиту.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и повторное рассмотрение дела не привело к принятию неправильного решения, а напротив, способствовало правильному и объективному разрешению данного спора.

Оспариваемое постановление принято административным органом на основании протокола N 316 от 25.03.2009, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае основания полагать, что в деле об административном правонарушении фигурирует два протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Между тем доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных валютным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.