Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6474/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возмещению понесенных истцом расходов в связи с предоставлением населению услуг электроснабжения по государственным регулируемым тарифам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6474/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Передвижная энергетика" (далее Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" (далее МУ ДЭЗ) о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной субсидии для возмещения затрат, связанных с оказанием населению города Лабытнанги услуг по электроснабжению в помещениях мест общего пользования в размере 2 337 916 руб. Вторым ответчиком по делу по заявлению истца привлечено Муниципальное образование город Лабытнанги в лице Муниципального учреждения "Департамент финансов администрации г. Лабытнанги" (далее Департамент финансов).

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 5 564 097 руб. и заявил о признании недействительными отдельных пунктов заключенного сторонами договора N 13-с от 01.01.2008. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в проверке законность отдельных условий заключенной сторонами сделки, поскольку фактически истцом заявлены новые требования.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление ссылался на условия заключенного 01.01.2008 договора N 13-с, согласно которому субсидии на возмещение затрат, неполученных доходов предприятию, оказывающему населению города Лабытнанги услуги по электроснабжению в помещениях мест общего пользования по государственным регулируемым тарифам в 2008 году, ограничивались лимитами бюджетных ассигнований по разделу 05 "Жилищно-коммунальное хозяйство", что соответствует статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принятые на себя обязательства Департамент перед Акционерным обществом исполнил в полном объеме. Привлечение Департамента финансов ответчиком по данному делу считал необоснованным, поскольку в договорных отношениях названный ответчик с истцом не состоит и не несет ответственности по обязательствам муниципального образования.

МУ ДЭЗ в отзыве на исковое заявление требования истца считал необоснованными и полагал, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме (на сумму 5 564 097 руб.) за счет казны муниципального образования в лице МУ ДЭЗ.

С настоящей кассационной жалобой обратилось МУ ДЭЗ г. Лабытнанги, которое предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые ответчиком судебные решения приняты с неполным исследованием всех обстоятельств по делу. В частности, заявитель считает, что при вынесении решения о возмещении истцу понесенных им затрат за счет ответчика, суд не учел тех обстоятельств, что МУ ДЭЗ не является заказчиком по договору N 13-с от 01.01.2008, а производит субсидирование предприятия (филиал ПЭС "Лабатнанги") в пределах установленных договором на 2008 год объемов. Ответчик свои обязательства по 2008 году перед истцом выполнил, изменений в условия заключенной сторонами сделки, касающихся ее цены, стороны в договор N 13-с не вносили.

Также считает неправильной ссылку арбитражных судов на неисполнение ответчиком постановления Главы г. Лабытнанги N 49 от 19.02.2008, которое, по мнению арбитражных судов, обязывает ответчика предоставлять субсидии в размере, превышающем доведенные лимиты бюджетных обязательств, и полагает, что выводы судов по этому вопросу противоречат пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные решения без изменения, как принятые с полным исследованием всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированные, что касается доводов заявителя, то полагал, что они заявлялись в суде первой инстанции и в апелляционном суде и со стороны судов получили должную правовую оценку. Ссылку ответчика на заключенный между Акционерным обществом и МУ ДЭЗ договор N 13-С от 01.01.2008 считал необоснованной, поскольку исковые требования основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать за необоснованностью.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за возмещением понесенных расходов, Акционерное общество ссылалось на договор N 13-с от 01.01.2008, заключенный им с МУ ДЭЗ, во исполнение которого истец предоставлял населению города Лабытнанги услуги по электроснабжению жилых домов, в том числе по электроснабжению помещений мест общего пользования, а ответчик обязался предоставлять субсидии на возмещение понесенных истцом затрат в соответствии с приложением N 2 к договору. Названным приложением бюджетные ассигнования на 2008 год на поддержку жилищно-коммунального хозяйства (освещение мест общего пользования) устанавливались на сумму 2 228 000 руб.

Принятые на себя обязательства по предоставлению истцу субсидий, в размере, определенном договором N 13-с, МУ ДЭЗ исполнило, что сторонами не отрицается.

Между тем, из представленных истцом данных видно, что оказанные им населению города услуги по освещению мест общего пользования по 2008 году выделенной истцу и предусмотренной условиями договора N 13-с субсидией не покрываются. В частности, за спорный период для электроснабжения мест общего пользования жилых домов г. Лабытнанги Акционерное общество отпустило 2 122 579 кВт.ч. электроэнергии стоимостью 8 260 015, 48 руб. (2 122 579 кВт.ч x 3, 8915 руб., где последняя цифра составляет разницу в тарифах для предприятия и населения), фактически истцу местным бюджетом возмещено 2 695 918, 35 руб. Таким образом, по расчетам истца, которые ответчиками не оспариваются, задолженность по субсидиям, которыми истец должен покрыть в полном объеме понесенные им расходы, составляет сумму 5 564 097 руб.

Посчитав предъявление данной суммы правомерным, арбитражные суды обеих инстанций отклонили в качестве необоснованных возражения МУ ДЭЗ, которое считало свои обязательства по возмещению понесенных истцом расходов ограниченными условиями договора N 13-с, в частности, приложением N 2 к договору, и исполненными.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судом по спорному вопросу считает правильными и мотивированными.

При этом арбитражные суды установили, что городская Дума муниципального образования г. Лабытнанги в решении от 21.11.2007 N 345 "О бюджете муниципального образования город Лабытнанги на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" установила субсидии на возмещение затрат и неполученных доходов организациям, предоставляющим населению города услуги электроснабжения по государственным регулируемым тарифам и в 2008 году на предоставление таких субсидий запланировала в бюджет муниципального образования 246 372 000 руб. Критерии отбора получателей субсидий, их категории, цели, условия и порядок предоставления субсидий должны устанавливаться актами Администрации города.

В связи с этим 19.02.2008 постановлением Главы г. Лабытнанги N 49 утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, оказывающим, в частности, услуги электроснабжения населению города по государственным тарифам.

МУ ДЭЗ, являясь главным распорядителем бюджетных средств и организации коммунального комплекса муниципального образовании город Лабытнанги, и не возместивший фактически понесенные Акционерным обществом расходы по предоставлении населению города услуг электроснабжения по государственным регулируемым тарифам, правомерно признан арбитражными судами обязанным перед истцом на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражными судами приняты правильные и мотивированные решения об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме за счет названного ответчика и доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу А81-5061/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.