Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-6116/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из непредставления заявителем доказательств возвращения ему помещений в худшем состоянии, чем они были переданы ответчику, а также приведения последним арендуемых помещений в ненадлежащее состояние (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-6116/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Предприниматель Т. Т.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о взыскании 420 000 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся в ноябре, декабре 2008 года, январе - марте 2009 года; 41 748 руб. пеней, начисленных за период с 06.11.2008 по 14.04.2009; 400 568 руб. убытков, из которых 325 792 руб. - стоимость восстановительных работ, 58 000 руб. - затраты на узаконение самовольных перепланировок, 8 776 руб. - затраты на поверку счётчиков, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, а также 3 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2007.

Решением от 04.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья С. Н.И.) иск удовлетворён, производство в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением от 24.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания убытков отменено и в иске в этой части отказано за недоказанностью.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, предприниматель Т. Т.А. просит в кассационной жалобе его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании убытков, так как стоимость восстановительного ремонта доказана отчётом эксперта, который суд не принял в качестве доказательства. Кроме этого заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований у истца на взыскание с ответчика стоимости затрат на узаконение самовольных пристроек, поскольку по условиям договора самовольные перепланировки и перестройки производятся за счёт ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Предприниматель Т. Т.А., ООО "Спутник" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между предпринимателем Т. Т.А. (арендодателем) и ООО "Спутник" (арендатором) договором аренды нежилого помещения от 23.04.2007 арендодатель по акту приёма-передачи передал во временное пользование арендатора помещения первого этажа NN 12-21 площадью 331,9 м2 и подвальные помещения NN 1-13 площадью 296,7 м2, находящиеся во встроено-пристроенном к жилому дому здании магазина-пекарни, литер АА1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 173.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата сторонами определена в размере 50 000 руб., которую арендатор вносит не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора за несвоевременное внесение платежей предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 23.04.2007 по 24.07.2017 (пункт 4.1). Государственную регистрацию договор прошёл 18.06.2007.

Дополнительным соглашением от 23.04.2007 арендная плата увеличена до 70 000 руб., а дополнительным соглашением от 04.04.2008 - до 84 000 руб.

Считая, что обязательства по оплате арендной платы и ремонту арендуемых помещений арендатором выполнялись с нарушением положений договора, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о доказанности истцом убытков посчитал не соответствующим материалам дела.

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция верно указала, что истец должен был доказать факт невыполнения ответчиком договорной обязанности, причинную связь между данным действием и понесёнными убытками.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, как указано в статье 612 данного Кодекса, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендодателя проводить капитальный ремонт арендованного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора арендатор взял на себя обязательство своевременно, по мере необходимости, за счёт собственных средств производить текущий, капитальный ремонт арендуемых помещений, в том числе фасада и кровли.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленного устранять выявленные неисправности.

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счёт своих средств.

Дополнительным соглашением от 23.04.2007 стороны установили, что арендатор производит ремонт помещений NN 1-13 в подвале здания для их приведения в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию. Кроме того, арендатор производит узаконение самовольной постройки в срок до 01.09.2007.

По акту приёма-передачи от 23.04.2007 арендодатель передал ответчику в аренду вышеуказанные помещения в удовлетворительном техническом состоянии.

Поскольку договор не содержит сроки, в течение которых арендатор должен осуществить ремонт помещений, суд апелляционной инстанции счёл неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком в 2008 году обязательства по осуществлению ремонта по договору, заключенному сроком на 10 лет.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что предприниматель Т. Т.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства возвращения ей арендатором помещений в худшем состоянии, чем они были переданы ООО "Спутник", а также о приведении арендатором арендуемых помещений в ненадлежащее состояние.

Отказывая во взыскании затрат на узаконение самовольной перепланировки, апелляционный суд обоснованно со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что за арендатором не может быть признано право собственности на самовольное строение.

Затраты на поверку счётчиков также не подтверждены истцом документально и не доказана необходимость в их поверке из-за аварийного состояния, возникшего по вине арендатора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано на законных основаниях.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта либо приведших к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-939/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.