Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 07АП-5032/09

г. Томск

Дело N 07АП- 5032/09 (А03-939/2009)

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2009 года по делу N А03-939/2009 (судья Н.И. Семенихина)

по иску индивидуального предпринимателя Титовой Тамары Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о взыскании 862316 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титова Т. А. (далее - Титова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль, март 2009 года в сумме 420000 рублей, пени за период с 06 ноября 2008 года по 14 апреля 2009 года в сумме 41748 рублей, убытков в сумме 400568 рублей и судебных издержек в сумме 3000 рублей. От требования в части расторжения договора аренды от 23 апреля 2007 года отказалась.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, ремонта здания, поверки счетчиков, узаконения самовольных перепланировок по договору аренды и дополнительного соглашения к нему от 23 апреля 2007 года. В правовое обоснование указаны нормы статей 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 350000 рублей, пеня за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 34020 рублей за период с 06 ноября 2008 года по 14 апреля 2009 года, убытки в сумме 400568 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено, в связи с отказом от иска.

Суд исходил из того, что ответчиком не выполнялись условия договора аренды о своевременной уплате арендных платежей, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы. Размер арендной платы при расчете задолженности и неустойки применен в размере 70000 рублей, установленный дополнительным соглашением от 23 апреля 2007 года. При взыскании убытков исходил из условий пунктов 2.2.3, 2.2.7 договора и пунктов 6, 7 дополнительного соглашения к договору от 23 апреля 2007 года.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Спутник" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 400568 рублей убытков, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, доказательств неотложной необходимости проведения ремонта или неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, истцом не представлено. Также истцом не представлено документов, регламентирующих сроки и порядок проведения поверки электрических, тепловых, водяных счетчиков и не ознакомил с ними ответчика. Отсутствуют технические документы, подтверждающие несогласованную реконструкцию или перепланировку помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, поэтому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела и отсрочку взыскания денежных сумм.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора аренды нежилого помещения от 23 апреля 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 23 апреля 2007 года ответчику было предоставлено во временное пользование за плату часть встроено-пристроенного нежилого помещения магазина-пекарни в здании жилого дома литер АА1, по адресу: 656019, г. Барнаул, ул. Гущина, 173, общей площадью 638,1 кв.м., в том числе, на первом этаже площадью 341,4 кв.м., помещения N N 12-23, и в подвале здания площадью 296,7 кв.м., помещения NN 1-13, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования его для размещения торговли продуктами, промышленными товарами, лекарственными препаратами, под организацию производственных цехов и др.

Договор аренды нежилого помещения заключен на срок с 23 апреля 2007 года по 23 апреля 2017 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 18 июня 2007 года.

Указанные в договоре помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 23 апреля 2007 года.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 23 апреля 2007 года, нормами статей 309, 310, 329, 330, 433, 450, 452, 606, 614 ГК РФ удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 350000 рублей и пени в сумме 34020 рублей.

Ответчиком указанные суммы не оспариваются и в доводах апелляционной жалобы не содержатся.

Судом первой инстанции также удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ 325792 рублей, затрат на узаконение самовольных перепланировок и построек в сумме 58000 рублей, затрат на поверку счетчиков в сумме 8776 рублей и расходов по оплате услуг по оценке помещения в сумме 8000 рублей, а всего 400568 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы по существу требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 400568 рублей исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя убытки в связи с невыполнением арендатором обязательств по договору, истец обязан доказать факт невыполнения ответчиком договорной обязанности, причинную связь между данным действием и понесенными убытками, их размер.

Согласно пунктам 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2.2.3. договора арендатор обязуется своевременно - по мере необходимости - за счет собственных средств производить текущий, капитальный ремонт арендуемых помещений, в том числе фасада и кровли.

Указывая на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта, истец, в свою очередь, не доказал в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, что в его проведении имелась необходимость.

Из материалов дела видно, что имущество в аренду передано по акту приема-передачи от 23 апреля 2007 года и на момент передачи находилось в удовлетворительном состоянии.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество возвращено ему в неудовлетворительном состоянии, в отличном от первоначального состоянии.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 23 апреля 2007 года к договору аренды, арендатор производит ремонт помещений в подвале здания, помещений N N 1-13, в состояние, позволяющее их нормальную эксплуатацию.

Между тем, условия договора не позволяют определить срок, в течение которого или к которому должен быть выполнен ремонт.

Как видно из пункта 4.1. договора, срок аренды устанавливался сторонами на десять лет с 23 апреля 2007 года по 23 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что условия пункта 6 дополнительного соглашения к договору аренды были нарушены ответчиком.

В силу пункта 2.2.7. договора арендатор обязуется за свой счет производить поверку электрических, тепловых, водяных счетчиков в порядке и сроки, установленные уполномоченными организациями.

Истец не представил доказательств, из которых можно было бы установить такие сроки и порядок, а также факт их нарушения ответчиком.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения, арендатор производит узаконение самовольной постройки в срок до 01 сентября 2007 года.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ арендатор не является тем лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольное строение.

При этом, по смыслу комментируемой статьи, с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств, того, что ответчик (арендатор) является таким лицом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, возложение на арендатора такой обязанности по договору, не является правомерным, кроме того, такая обязанность арендатора не является исполнимой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказано требование о взыскании с ответчика 400568 рублей убытков.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 400568 рублей в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части оставлению без изменения.

Расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Расходы ООО "Спутник" по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2009 года по делу N А03-939/2009 отменить в части взыскания 400568 рублей убытков и распределения расходов по государственной пошлине, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Титовой Тамары Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 400568 рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в федеральный бюджет 6729 рублей 80 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Тамары Анатольевны в федеральный бюджет 8393 рубля 36 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Тамары Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко