Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-6477/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо достоверно установить обстоятельства аварии трубы водяного отопления в занимаемом истцом помещении и решить вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-6477/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А45-22920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зеленая поляна" (далее - ООО "ТД "Зеленая поляна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЦНИИ Олово" (далее - ОАО "ЦНИИ Олово") о взыскании убытков в сумме 11 396 239 руб., возникших по причине аварии трубы водяного отопления в занимаемом истцом помещении, собственником которого является ответчик.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 612 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что имуществу истца, являющемуся субарендатором принадлежащих ответчику помещений, был причинен ущерб в результате затопления этих помещений вследствие аварии трубы отопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал виновность ответчика в произошедшей аварии, а также размер убытков. В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Зеленая поляна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается, что истец приглашал представителей ответчика и третьего лица для участия в осмотре места аварии; ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" письмом от 11.03.2008 отказалось от участия в осмотре мета аварии; представители сторонних организаций, принимавших участие в осмотре места аварии, являются незаинтересованными лицами; заключение СибСТРИН от 13.03.2008 не содержит вероятностных выводов о причинах разрыва крана, в нем указано в качестве причины аварии нарушение условий монтажа; судом не дана оценка заключению Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее - НТПП) от 14.03.2008 N 016-10-00465, в котором однозначно указана причина аварии - нарушение условий монтажа крана; суд не допросил лиц, составлявших заключения, в качестве свидетелей в целях уточнения выводов, содержащихся в их заключениях, и необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове этих лиц в качестве свидетелей; материалами дела подтвержден размер причиненного истцу ущерба и факт нахождения товара на складе в момент аварии.

Представители заявителя кассационной жалобы ее доводы в судебном заседании поддержали.

Представитель ОАО "ЦНИИ Олово" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" заявил ходатайство о возмещении понесенных расходов по участию представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦНИИ Олово", являясь собственником помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 6, передало по договору аренды от 05.05.2005 нежилые помещения ОАО "Новосибирский оловянный комбинат". Названные помещения по договору от 20.12.2007 были переданы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в субаренду ООО "ТД "Зеленая поляна".

В сданных в субаренду помещениях 09.03.2008 произошла авария - порыв трубы отопления, в результате чего часть товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, была испорчена.

ООО "ТД "Зеленая поляна" для осмотра места аварии пригласило представителей ответчика письмом от 11.03.2008 и представителя ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" телеграммой от 09.03.2008. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" письмом от 11.03.2008 отказалось от участия в комиссии по установлению размера причиненного истцу ущерба.

11.03.2008 был составлен акт осмотра системы отопления в занимаемом истцом складском помещении, в котором указано, что затопление 09.03.2008 произошло по причине разрушения вентиля, установленного на подводке к отопительному прибору. Были сделаны фотоснимки поврежденного участка и произведен демонтаж фрагмента отопительной магистрали с вентилем для проведения технической экспертизы. Акт подписан работниками истца, а также А.И. К. (заведующим кафедрой водоснабжения и водоотведения НГАСУ) и И.А. К. (доцентом кафедры водоснабжения и водоотведения НГАСУ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были приглашены для участия в осмотре места аварии представители ответчика и третьего лица, в проведении осмотра принимали участие как работники истца, так и представители сторонней организации. Доказательств заинтересованности А.И. К. и И.А. К. в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда о том, что при осмотре трубы и изъятии куска трубы с разрушенным краном отсутствовали представители незаинтересованных лиц, не основаны на материалах дела. В материалы дела не представлены доказательства о том, что отсутствие представителей ОАО "ЦНИИ Олово" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", извещенных о проведении осмотра места аварии, явилось причиной действий либо бездействий истца.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В материалы дела истцом представлено заключение от 13.03.2008 Архитектурно-строительного университета (СибСтрин) по факту разрушения шарового крана на системе отопления складского помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 6. В названном заключении содержится вывод о том, что затопление складских помещений произошло вследствие разрыва шарового крана на подводке системы отопления к радиатору; разрыв шарового крана произошел вследствие нарушений условий его монтажа либо вследствие нарушений условий его монтажа и перепада давления в системе отопления в праздничные дни 8-10 марта 2008 года. Названное заключение подписано в числе прочих лицами, принимавшими участие в осмотре места аварии 11.03.2008 (А.И. К., И.А. К.).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо и.о. начальника "РТС ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от 27.04.2009, согласно которому на спорном участке тепловых сетей, к которым подключены складские помещения ОАО "ЦНИИ Олово", никаких работ, испытаний, отключений не производилось, гидравлический режим не изменялся, внезапного увеличения давления в период с 08.03.2008 по 09.03.2008 зафиксировано не было.

Также в материалы дела представлено заключение НТПП от 14.03.2008, в котором содержится вывод о том, что причиной разрушения шарового крана, установленного на подводке подачи теплоносителя к отопительному прибору конвекторного типа произошло вследствие нарушения условий его монтажа. В названном заключении указано, что экспертиза проведена в соответствии с Инструкцией о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленных палат Российской Федерации СТО ТПП 20-01-06.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключения от 13.03.2008 и от 14.03.2008 не являются экспертными и рассматриваются как письменные доказательства, и не позволяют суду достоверно установить наличие вины ответчика в причинах разрушения крана.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют с достоверностью установить наличие вины ответчика в возникшем у истца ущербе, не основанным на материалах дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства не оценены судом в совокупности. Предположительный вывод, содержащийся в заключении СибСтрин от 13.03.2008 о том, что причиной аварии мог стать перепад давления в системе отопления в праздничные дни 8-10 марта 2008 года, не был оценен в совокупности с письмом и.о. начальника "РТС ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от 27.04.2009.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации, а пунктом "г" части 1 статьи 12 названного Закона предусматривается право торгово-промышленных палат проводить экспертизы по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей.

Суд первой инстанции, высказав сомнения относительно достоверности заключений от 13.03.2008 и от 14.03.2008, тем не менее, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей А.И. К. и И.А. К.. При этом вывод суда о недостоверности названных заключений не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, и нормах права.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим размер убытков (заключению НТПП от 13.03.2008 об определении качества сырья и ингредиентов для пищевой промышленности после затопления, ведомости движения товарно-материальных ценностей, первичным документам учета товарно-материальных ценностей), судом оценка не давалась.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение для более полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, достоверно установить обстоятельства аварии трубы водяного отопления в занимаемом истцом помещении и решить вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 по делу N А45-22920/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.