Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А45-22920/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Зеленая поляна" (далее - ООО ТД "Зеленая поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт олова" (далее - ОАО "ЦНИИ Олово", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 396 239 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК").

Решением от 10.06.2009 года (судья П.А.В.) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 23.10.2009 (судьи К.Г.Н., Л.М.Ф., Т.А.В.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "Зеленая поляна", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неправильно применены и нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы считает, что, указывая на обязанность истца доказать наличие вины ответчика, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права о распределении обязанности по доказыванию. При этом истец утверждает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств его невиновности в причинении вреда имуществу истца.

По мнению ООО ТД "Зеленая поляна", вывод судов о том, что шаровой кран мог ремонтировать как арендатор (истец), так и собственник (ответчик), не основаны на законе.

Кроме этого, истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности размера убытков, считая их несоответствующими представленным им доказательствам.

Податель кассационной жалобы также указывает на необоснованность выводов судов о том, что осмотр затопленных помещений и изъятие участка трубы были произведены в отсутствие незаинтересованных лиц и ответчика, в связи с чем имеются основания усомниться в объективности отраженных в заключениях Новосибирского архитектурно-строительного университета и Новосибирской торгово-промышленной палаты данных.

ООО ТД "Зеленая поляна" считает, что при разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций использовали недопустимое доказательство - служебную записку главного инженера ответчика М.П.В.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств утилизации испорченной продукции свидетельствует о недоказанности порчи продукции в заявленном им объеме, истец ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

ООО ТД "Зеленая поляна" и общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима") обратились в суд кассационной инстанции с ходатайствами в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца на ООО "Прима", в обоснование ходатайств представили договор от 15.11.2010 года, согласно которому ООО ТД "Зеленая поляна" (первоначальный кредитор) передает ООО "Прима" (новый кредитор) все права (требования) по иску первоначального кредитора к ОАО "ЦНИИ Олово", дело N А45-22920/2008 о взыскании убытков за вред, причиненный его имуществу в результате аварии системы отопления, произошедшей 09.03.2008, а также права (требования) по договорам безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца ООО ТД "Зеленая поляна" на ООО "Прима".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Прима" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ЦНИИ Олово" и ОАО "НОК" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ЦНИИ Олово" и ОАО "НОК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Прима", ОАО "ЦНИИ Олово" и ОАО "НОК", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2005 между ОАО "ЦНИИ Олово" (арендодатель) и ОАО "НОК" (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений N 208/50 (далее - договор N 208/50 от 05.05.2005), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, в том числе, складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 6.

В пункте 2.6. договора N 208/50 от 05.05.2005 года стороны согласовали право арендатора по своему усмотрению сдавать арендованное имущество в субаренду.

20.12.2007 между ОАО "НОК" (субарендодатель) и ООО ТД "Зеленая поляна" (субарендатор) заключен договор на субаренду нежилых помещений (без права выкупа) N СА-08/56 (далее - договор субаренды N СА-08/56 от 20.12.2007 года), по условиям которого субарендодатель с согласия арендодателя предоставил за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял принадлежащие ОАО "ЦНИИ Олово" на праве собственности и расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 6, в том числе, отапливаемые помещения первого этажа корпуса N 9 общей площадью 280 кв.м. - инв. N 306, отапливаемые помещения подвала корпуса N 9 общей площадью 280 кв.м. - инв. N 306, для использования в качестве склада (пункты 1.1., 1.3. договора субаренды N СА-08/56 от 20.12.2007).

09.03.2008 в арендуемом истцом у ОАО "НОК" на основании договора субаренды N СА-08/56 от 20.12.2007 года помещении склада (первый этаж) произошла авария - порыв трубы отопления.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником арендуемого ООО ТД "Зеленая поляна" помещения, в связи с чем на нем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания своего имущества, и указывая на то, что в результате аварии у истца было уничтожено имущество на общую сумму 11 396 239 руб., а ОАО "ЦНИИ Олово" в добровольном порядке отказалось от возмещения причиненного ущерба, ООО ТД "Зеленая поляна" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ОАО "ЦНИИ Олово", причинную связь между указанными действиями и убытками ООО ТД "Зеленая поляна", а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершение ОАО "ЦНИИ Олово" противоправных действий, причинную связь между такими действиями и убытками ООО ТД "Зеленая поляна", а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании ущерба с ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о распределении обязанности по доказыванию, поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требования не в связи с отсутствием доказательств вины ответчика, а в связи с недоказанностью истцом иных элементов правонарушения, что исключает возможность привлечения ОАО "ЦНИИ Олово" к деликтной ответственности.

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки данных выводов судов по установленным ими обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 23.10.2009, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22920/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.