Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-6507/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав РФ как собственника спорного земельного участка, поскольку договор аренды был заключен ранее регистрации права собственности на земельный участок за РФ и оспариваемым постановлением не был установлен порядок внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-6507/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к администрации Муниципального образования Мичуринского сельского Совета (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления N 393 от 19.06.2006 "О предоставлении в аренду земельного участка государственному научному учреждению Сибирский научно-исследовательский институт кормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГНУ СибНИИ кормов).

Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Элитное" СО РАСХН (далее - ГУП ОПХ "Элитное") в соответствии с государственным актом N НСО-19-000182 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали следующие земельные участки:

- 54:19:081301:0250 площадью 830 783 кв. м.;

- 54:19:081301:0255 площадью 7 105 785 кв. м.;

- 54:19:081301:0254 площадью 248 903 кв. м.;

- 54:19:081301:0256 площадью 248 663 кв. м.;

- 54:19:081301:0252 площадью 1 006 203 кв. м.;

- 54:19:081301:0264 площадью 9 696 050 кв. м.;

- 54:19:081301:0260 площадью 248 537 кв. м.;

- 54:19:081301:0259 площадью 5 635 374 кв. м.;

- 54:19:081301:0258 площадью 3 749 423 кв. м.;

- 54:19:081301:0257 площадью 528 425 кв. м.

16.05.2006 Президиум Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) согласовал передачу права аренды указанными земельными участками ГНУ СибНИИ кормов.

Постановлением от 19.06.2006 N 393 (пункт 1) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГУП ОПХ "Элитное", площадью 248 663 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:081301:0256, находящегося примерно в 1,7 км. по направлению на северо-запад от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мичуринского сельского совета, п. Мичуринский, расположенного за пределами участка. Данный участок согласно пункта 2 указанного постановления предоставлен в аренду сроком на 49 лет ГНУ СибНИИ кормов для сельскохозяйственного производства (л.д. 7, том 1).

Согласно постановления Главы Мичуринского сельсовета N 26 от 30.01.2009 пункт 1 постановления N 393 от 19.06.2006 утратил силу (л.д. 137, том 1).

По мнению прокурора, вышеуказанное постановление от 19.06.2006 N 393 противоречит закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земли, в связи с чем прокурор обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального Закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего в момент издания оспариваемого постановления), статей 20, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, и, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильным выводам, что с учетом специфики землепользования, установленной для Россельхозакадемии и находящихся в ее ведении предприятий и научных учреждений Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, представленные в материалы документы свидетельствуют о волеизъявлении ГУП ОПХ "Элитное" и Россельхозакадемии на переоформлении права на спорный земельный участок; что прокурором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ГУП ОПХ "Элитное" создано в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР N 1646 от 04.12.1986, постановлением Президиума СО РАСХН N 147 от 23.12.1986, зарегистрировано постановлением N 823 Главы администрации Новосибирского района; находится в ведомственном подчинении СО РАСХН, учредителем является Россельхозакадемия, которая также осуществляет полномочия собственника имущества ГУП ОПХ "Элитное" (л.д. 28-41, том 1).

Согласно постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10.12.1992 N 917 ГУП ОПХ "Элитное" предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование для ведения сельского хозяйства и выдан Государственный акт N НСО-19-000182 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 8 - 15, том 1).

ГУП ОПХ "Элитное" в письме от 15.05.2006 N 46, направленном в адрес СО РАСХН, указало, что не возражает против передачи в аренду ГНУ СибНИИ кормов всех земель хозяйства (л.д. 17, том 1).

Согласно выписке из протокола от 16.05.2006 N 5 заседания Президиума Россельхозакадемии, им было дано согласие на передачу права аренды земельными участками ГНУ СибНИИ кормов от ГУП ОПХ "Элитное" (л.д. 16, том 1).

Суд кассационной инстанции, как указывалось выше, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что из представленных документов следует, что Россельхозакадемией с согласия ГУП ОПХ "Элитное" было принято решение о дальнейшем выборе режима землепользования, а именно аренде, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 является необоснованной.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 54:19:081301:0256 зарегистрировано 17.10.2007; орган местного самоуправления в пределах своих полномочий изменил режим землепользования спорным земельным участком, поскольку спора о разграничении собственности на указанный земельный участок между муниципальным образованием Мичуринского сельского Совета и территориальным органом по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны в судебном порядке недействительными (незаконными), если одновременно соблюдаются следующие условия:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленное требование не может быть удовлетворено, если материалами дела не доказано нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов, в рассматриваемом случае, Российской Федерации, в интересах которой, по утверждению прокурора, как это следует из заявления в суд и кассационной жалобы, было подано настоящее заявление.

Довод кассационной жалобы относительно того, что нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, не может быть признан обоснованным, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией в 2006 году (то есть, в период издания оспариваемого постановления) прокурором не представлено; право собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 54:19:081301:0256 зарегистрировано, как указывалось выше, 17.10.2007. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически спорный участок из правообладания Российской Федерации не выбыл, поскольку передан в аренду государственному научному учреждению ГНУ СибНИИ кормов.

Ссылка прокурора на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей содержание права собственности, не может быть принята, поскольку из кассационной жалобы не представляется возможным установить, какое конкретное право Российской Федерации в 2006 году с учетом установленных по делу обстоятельств было нарушено Администрацией.

То обстоятельство, что пунктом 3.2. договора аренды земельного участка предусмотрено перечисление арендной платы в бюджет муниципального образования, в силу статьи 67 АПК РФ не может быть признано доказательством нарушения прав и законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка, поскольку, во-первых, договор аренды был заключен 19.06.2006, то есть ранее регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, во-вторых, оспариваемым постановлением не был установлен порядок внесения арендной платы, а нарушение финансовых интересов Российской Федерации в части порядка зачисления арендных платежей может быть защищено в порядке, предусмотренном статьей 12 ГК РФ для дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает неверным указание прокурора на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на судебные акты по делу N А45-18523/2008 о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку результат спора по делам, возникающим из гражданских правоотношений, не является в силу статьи 67 АПК РФ безусловным доказательством нарушения единообразия судебной практики по спорам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Обратное прокурором не доказано.

Поскольку доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13376/2008-64/196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.